Недовоювали

Корінь і суть нинішньої ситуації «Росія – Захід» виражається одним словом: недовоювали.

Так вже було при катастрофі кайзерівської Німеччини, і завдячуючи цьому з Німеччини ваймарської, потім виникла гітлерівська. Жоден солдат Антанти на момент укладення перемир’я-1918, як відомо, не стояв на німецькій землі. Йти на Берлін західним союзникам не хотілося — жертв і без того за чотири роки війни було по вуха, а Німеччина, абсолютно ясно, ще могла битися і завдавати противнику істотної шкоди, але вже без всякої надії на успіх. Ось вороги і поговорили в підсумку в Комп’єнському лісі — з відомими наслідками, розсьорбувати які довелося дітям Європи, народженим в рік перемир’я. І якраз досягли призовного віку до початку нової війни.

Радянський Союз теж недовоював. Він не був переможений остаточно і однозначно, як рейх Гітлера, але просів під тиском внутрішніх проблем, не менших, ніж зовнішній тиск — як рейх Вільгельма II і Гінденбурга. Це важливо. В СРСР не виникло масового почуття реальної поразки, спустошення і бажання якось домовитися з переможцями. Не було й масового почуття звільнення. Швидше з’явилося, принаймні, у значної частини суспільства, почуття відчуження і зради власних еліт (Dolchstoss, «удар у спину», улюблений образ німецької націоналістичної, а потім нацистської пропаганди 1920-30-х років).

Головна помилка, звичайно, була після краху СРСР здійснена провідними країнами Заходу, цим — з початку 90-х років — царством благодушних ідіотів. Я досить далекий від ідеалів рейганівсько-тетчерівського неолібералізму, але разом з його стовпами в західній політиці — причому зовнішньої більше, ніж внутрішній — майже зникли і горезвісні balls, яйця, висловлюючись по-російськи. Стратегів і людей переконань на десятиліття вперед змінили тактики і люди компромісів.

Виходів по відношенню до Росії у Заходу на протязі не менше, ніж десяток років після розпаду СРСР, було два. Один назвемо умовно «потсдамським», інший – «пекінським». Перший передбачав введення в переможеній країні тією чи іншою мірою зовнішнього управління, щонайменше — проведення реальної люстрації у вищих і середніх ешелонах політичної влади і силових структур. На додаток до батога слід було застосувати і пряник: Росія 90-х була цілком готова до перспективи поступової, але однозначної інтеграції в західні структури, насамперед у Євросоюз і НАТО. Але це вимагало істотних витрат і помітних політичних та ідеологічних зусиль, на які західні країни піти не побажали. У результаті єльцинську і ранньопутінську Росію спочатку передчасно списали з рахунків, а потім просто випустили з поля зору, зайнявшись проблемами міжнародного тероризму і Близького Сходу, які здалися західним лідерам більш актуальними.

«Пекінський» шлях передбачав би прояв до Росії того, що є в російській культурі, в тому числі політичній, одним з найважливіших понять — поваги. Недарма нинішня путінська політика, яка давно вийшла за межі раціональності, де-факто сконцентрувалася довкола цього поняття. Насправді США та інші країни Заходу досить добре знайомі з таким підходом. Під час перебування Генрі Кіссінджера на посаді держсекретаря США на початку 70-х, комуністичному Китаю було не тільки запропоновано прагматичну співпрацю, а й проявлений респект, що набагато перевершував реальний стан тодішньої КНР, розореної жахливими соціальними експериментами Мао. Президент Ніксон і держсекретар Кіссінджер розуміли, що, не прийнявши в цьому символічному плані правила, запропоновані Пекіном, вони не доб’ються реальних вигод, в яких був зацікавлений Вашингтон.

На початку минулого десятиліття новоспечений президент Путін пропонував США і їхнім союзникам щось на зразок того, що хотів 30-ма роками раніше в’янучий партійний голова Мао. З однією суттєвою різницею: крім поваги власне до Росії (способи його символічної прояви могли бути різними), йшлося і про фактичне надання їй carte blanche на всьому або майже всьому пострадянському просторі.

Путін не із сентиментальних почуттів (у нього?! смішно) дзвонив Бушу-мол. після терактів 9/11: це було запрошення до переговорів, пропозиція угоди, фактично бажання принести оммаж найсильнішої державі світу — але на правах наймогутнішого і найшанованішого васала. Ідеологічною програмою такого путінського західництва стала відома стаття Анатолія Чубайса «Ліберальна імперія». Ранньопутінського еліта була готова обміняти положення наддержави на позицію держави регіональної і в цілому прозахідної — проте з можливістю робити, що заманеться не тільки по відношенню до найближчих сусідів Росії, але і всередині неї самої. Якщо правила ранньої гри ранньопутінського еліта була готова дотримуватися, то всі ці «манси-панси» навколо демократії, прав людини та ін. були їй чужі ще з єльцинських часів. (Чи варто нагадувати про те, як проходили вибори президента РФ в 1996 році?). На додачу, в Москві ніколи всерйоз не підходили до суверенітету таких країн, як Україна, Білорусія або Казахстан, автоматично вважаючи їх частиною власної сфери впливу.

Після 2000 року можливостей для реалізації «потсдамського» шляху, спрямованого на перетворення Росії в якусь подобу ФРН часів Аденауера, практично не залишилося. Вибір же на користь «пекінського» варіанту теж не був зроблений, оскільки Росія продовжувала сприйматися Заходом як все більш незручний, але тим не менш європейський і в цілому прозахідний партнер. При цьому по периметру Росії виникла ціла смуга держав, від Молдавії і України до Азербайджану та Киргизії, для яких проросійська орієнтація більше не була альфою і омегою зовнішньої політики. Стикаючись з усе більш впертою і «імперіалістичної» позицією Москви, Захід почав робити ставку на дружні йому сили в цих країнах, що Росія сприйняла як протидія її інтересам на пострадянському просторі.

Подією, яка в кінцевому підсумку призвело до розриву між Москвою і західним світом, стала українська «помаранчева революція». Все подальше, включаючи зіткнення з Грузією (2008), анексію Криму і війну в Донбасі (2014), можна вважати «відкладеною реакцією» путінської еліти на приниження, випробуване на рубежі 2004-05 років. Тут зіграли свою роль відразу кілька факторів. По-перше, західні політики не врахували, що ця еліта, до кінця другого терміну Путіна практично повністю складалася з колишніх офіцерів КДБ, пізньорадянських чиновників середньої ланки і прагматичних інтелігентів не надто високого польоту, які аж ніяк не відмовилася від державних амбіцій і властивого епосі пізнього СРСР сприйняття Заходу. А саме — підходу до нього як до стабільного противника, тобто такого, якого складно швидко перемогти, з яким слід домовлятися з окремих питань, однак повне примирення з ним в осяжному майбутньому не представляється реальним. Колосальна корумпованість нової російської еліти та її схильність жити і вкладати гроші на Заході, помилково інтерпретувалася як прагнення вписатися в західний світ. У реальності мова йшла лише про прагнення паразитувати на благах і затишку цього світу. (Характерно, що тільки російські закордонні громади породили масовий тип багатого або принаймні благополучного емігранта, який довгі роки живе на Заході і схильного вкрай вороже ставитися до західного способу життя і цінностей).

По-друге, умови можливого компромісу, де-факто запропоновані Москвою під час першого терміну Путіна, Захід і не прийняв, і не відкинув — він просто порахував їх несвоєчасними і неадекватними. Тим самим давши ще одного ляпаса путінській еліті, що почала до того часу швидко набухати грошима. В її світі, позбавленому реальних ціннісних орієнтирів, останнє мало означати автоматичний пропуск у «вищий світ». Але автоматика чомусь не спрацьовувала. Своїми в західному світі ні російські політики, ні російські олігархи не стали, хоча в Давос їздили неодноразово.

Починаючи з 2007 року (мюнхенська промова) Путін регулярно давав зрозуміти urbi et orbi, що сильно ображений. Відповіддю західних політиків було вже майже не стримуване презирливе здивування. Сторони остаточно стали розмовляти різними мовами. У Росії майже все, від вищих ешелонів влади до громадської думки, як правило, брали і беруть ліберальну, правозахисну та ін. риторику західних діячів як прояв лицемірства, не бажаючи помічати, що ці ціннісні імперативи дійсно стали частиною західної політичної культури — при всьому прагматизмі останньої. На Заході, в свою чергу, насилу сприймається російський підхід до політики, яка при Путіні базується на чистому макіавеллізмі, нарочитому мачизмі, культі сили і геополітичних теоріях рубежу XIX — XX століть.

Насправді можливість знайти спільну мову була упущена 15-20 років тому, коли вибір між «пекінським» і «потсдамським» варіантами так і не був зроблений. У результаті Захід вважає архаїчними дурощами упор Москви на повагу до її статусу великої держави (незалежно від того, чи відповідає це реальності — але чи був по-справжньому великою державою Китай, коли президент Ніксон приїхав туди з візитом в 1972 році?). Після анексії Криму та інших маніпуляцій Москви по відношенню до України, ця примха виглядає ще й небезпечною. Але в дійсності і західні країни не можуть зняти з себе провину щонайменше за три помилки.

Перша і головна: впродовж майже чверті століття Захід наполегливо уникав визначення ясних правил гри (жорстких або м’яких — інше питання) по відношенню до Росії, хоча для інших посткомуністичних країн і правила, та інтеграційні цілі були визначені ще в 90-ті.

Друга помилка: Захід не відстежив та / або недооцінив процеси, що відбувалися в російських верхах після 1991 року — зокрема, роль в них співробітників колишніх радянських спецслужб, тобто тих, хто «недовоювал» і так чи інакше мріяв про реванш.

Третя: Захід і сам протягом останніх 20-25 років зробив чимало силових акцій, сумнівних з точки зору міжнародного права у тому його вигляді, в якому воно було зафіксовано Гельсінським актом 1975 року та іншими подібними угодами. Хоча жодна з цих акцій, від Косово до Іраку, не супроводжувалася ні анексією, ні такою кількістю брехні, як дії Кремля по відношенню до України, розхитування сучасної системи міжнародного права і відносин між державами, що розпочалося задовго до 2014 року.

Щоправда, саме нинішній рік може стати датою остаточного поховання цієї системи. Можливості для діалогу виглядають майже вичерпаними. З одного боку, російська політика, нарочито базується на концепції поваги до істинного або уявного статусу і прав країни, стає заручницею цієї концепції, в рамках якої будь-які поступки — це вже не елемент політичної гри, а щось набагато більше: образа, поразка, приниження. З іншого боку, очевидна втома західних політиків від Путіна, яка проявилася у формі відвертої обструкції на саміті G20 в Брісбені, теж стає свого роду зобов’язанням на майбутнє: важко знову поставитися як до партнера до того, кого ти публічно зробив ізгоєм. Однак саме привласнення Путіну статусу парії, накладає на західних лідерів нелегке зобов’язання: у разі нового загострення ображеним російським вождем ситуації навколо України, доведеться йти до кінця. Але що вважати кінцем у конфлікті з ядерною державою?

Разом: ми пожинаємо сьогодні плоди «недовойованості» холодної війни, багаторічної відсутності ціннісної та політичної визначеності у відносинах між Росією і провідними країнами Заходу. Це конфлікт параної і нерішучості, нахабства і невігластва, хуліганства та лицемірства. Але насамперед — це конфлікт престижу або, вірніше, уявлень про нього. Росія не може поступитися, бо вона втратить повагу (насамперед у власних очах), а її нинішня влада — весь рейтинг, заснований на концепції і риториці «вставання з колін». Захід не може поступитися, тому що вибори неперервні, а значить, перемоги, реальні або іміджеві, на зразок Брісбена, потрібні; образ ворога, в який Путін і сам радий вписатися, у багатьох ситуаціях вигідний, бо на нього можна списати дуже багато; ну і, нарешті, агресорам дійсно не поступаються — хоч чомусь ж історія повинна вчити. Що ж стосується третьої сторони конфлікту, нещасної України, то їй поступатися і відступати взагалі нікуди.

Висновок, як не крути, виходить страшним: доведеться довойовувати. Якщо, звичайно, не трапиться диво. «Чорних лебедів» за останній рік прилетіло більш ніж достатньо. Чому б не з’явитися нарешті і білому?