Майбутнє американських військових спецоперацій

Протягом останнього десятиліття військова доктрина і концепція національної безпеки США багато в чому грунтувалася на спеціальних військових операціях. З тих пір, коли пошук і знищення терористів і повстанців стали одним з найважливіших завдань Пентагону, війська спеціального призначення не втомлюються відточувати своє вміння полює на людей, використовуючи новітні розробки в цій області. Їх можна описати наступними словами: «знайти, упевнитися, зафіксувати, використовувати, досліджувати і знищити».

Вони успішно використовують горизонтальні організаційні структури і віддають перевагу більш тісно працювати з розвідувальними агентствами, що дозволяє спецоперацій встигати за «швидкістю війни», якщо говорити словами відставного армійського генерала Стенлі Маккрістала, головного архітектора сучасного підходу США в боротьбі з тероризмом.

Реалізація підходу Маккрістала обходиться не дешево. Витрати на витончені системи зв’язку, невидимі вертольоти і високотехнологічні засоби розвідки, на облаштування декількох нафаршированих новітньою технікою спеціальних штаб-квартир, на переобладнання вантажного літака С-130 в надсучасний літаючий госпіталь і на багато іншого вже займають важливе місце (більш того, йдуть окремим рядком фінансування) в загальному бюджеті спеціальних операцій, який виріс з 2,3 млрд. доларів США в 2001 році до 10,5 млрд. доларів в 2012. Але інвестиції вже приносять дивіденди. Наприклад, у травні 2011 року, коли команда американських «морських котиків» спільно з агентами ЦРУ здійснила блискавичний рейд в Пакистані і вбила Усаму бен Ладена.

Ім’я об’єкта і місце проведення цієї операції роблять її особливою. Але схожі операції, які ще зовсім недавно сприймалися б як виняткові, сьогодні стали звичною справою: в розпал війни в Афганістані та в Іраку американські спецназівці здійснювали іноді до 14 рейдів за ніч. Кожен наступний рейд здійснювався найчастіше завдяки розвідданим, отриманим під час попереднього рейду і швидко обробленими аналітиками. Якщо командири вважають наступний рейд занадто небезпечним або політично невигідним, завжди є можливість скористатися точковим авіаударом «безпілотника». Спецназівці називають це альтернативною формою «прямого підходу». Більшість атак «безпілотників» координує ЦРУ, але загони спеціального призначення також володіють правом використання БПЛА в особливих випадках, в тому числі і на полях битв в Афганістані.

Авантюрні рейди і високоточні бомбардування за допомогою високотехнологічних безпілотників дуже розбурхують уяву, оскільки, саме до них і прикута увага мас-медіа. Підвищена увага з боку ЗМІ поряд зі схильністю політиків до активного використання загонів спецпризначення і ударів «безпілотників» привертають до неправильного сприйняття цих заходів в якості швидкого та ефективного вирішення, що дозволяє Вашингтонові позбутися від затяжних і кровопролитних воєнних дій.

Але насправді рейди спецназу і удари «безпілотників» — це тактичні рішення, які дуже рідко бувають вирішальними в бойових умовах і часто ведуть також до додаткових політичних і дипломатичних витрат для Сполучених Штатів. Незважаючи на те, що спецоперації і застосування безпілотних літальних апаратів є дуже важливими для забезпечення ефективного та оперативного реагування на раптові загрози інтересам Сполучених Штатів, самі командувачі цих операцій з готовністю визнають, що не вони повинні бути основною опорою американської військової стратегії.

Замість цього, кажуть командири спецпідрозділів, прямий підхід повинен доповнюватися «непрямим підходом»: цим загадковим словосполученням описується спільна робота і використання іноземних партнерів для досягнення цілей безпеки, часто не зовсім традиційними методами. Спецслужби здатні налагодити відносини на десятиліття вперед з різними місцевими групами: тренувати, навчати, радити, спільно діяти з військовими інших країн, поліцейськими силами, племенами, повстанцями і іншими неформальними групами. Вони також можуть надавати і цивільні послуги: надавати медичну, ветеринарну або агрономічну допомогу цивільному населенню, підсилюючи цим самим стійкість місцевих урядів і отримуючи більш точне розуміння місцевих умов, специфіки та населення.

Прийшов час для сил спеціального призначення визнати пріоритет непрямих операцій. Такий підхід, відомий також під назвою «специфічні прийоми ведення війни», як полюбляють називати його захисники з армії США, відкриває перспективи довгострокових вигод при зменшенні витрачених зусиль і витрат, як це було під час фантастично дорогих воєн останнього десятиліття. У непрямого підходу є і недоліки, тому, спецпідрозділам доведеться переглянути свої підходи, щоб діяти більш професійно. Але у нього є значні вигоди для забезпечення завдань і цілей забезпечення безпеки, особливо враховуючи насувається період жорсткої економії бюджетних витрат.

Непрямий підхід проти прямого

У своєму виступі в Конгресі США в березні минулого року, адмірал Вільям Макрейвен, глава американського командування спеціальних операцій, заявив, що «прямий підхід сам по собі не є вирішенням проблем, з якими наша країна стикається сьогодні, в кінцевому рахунку, це лише відстрочка перед задіянням непрямого підходу». Він стверджує, що «в кінці кінців, це все перетвориться на таку собі глобальну мережу непрямих операцій, які будуть мати вирішальне значення для нашої безпеки в світі».

Однак, незважаючи на риторичну підтримку непрямого підходу на такому високому рівні, коли справа доходить до фінансування та кадрового забезпечення, то самі представники спільноти спеціальних операцій і уряд протягом ось уже останніх десяти років віддають пріоритет прямому підходу. Результатом однобоких незбалансованих дій іноді стають додаткові загрози. Позитивні ефекти, навпаки, рідкісні і часто ускладнюються необхідністю вдаватися до тривалих зусилль.

Можна з упевненістю сказати, що це завжди нелегке завдання. Згадати ту ж відому операцію в Пакистані, де бін Ладен і багато членів «Аль-Каїди» ховалися протягом десяти років. Там США довелося задіяти прямий підхід в досить брутальному вигляді. Вже після операції «Спис Нептуна», в ході якої і був убитий Усама бін Ладен, хвиля обурення пакистанської громадськості разом з замішанням пакистанської влади з приводу порушення суверенітету країни відкинула і без того напружені американо-пакистанські відносини в глибоку кризу. Ось вам і спецоперація.

Серед іншого Пакистан відреагував і скасуванням дбайливо до цього вибудовуваної багаторівневої системи американської присутності в провінції Хайбер-Пахтунхва і в Зоні Племен, де превалює пуштунське населення. Там американські війська спеціального призначення довго входили в довіру до місцевих жителів, постачаючи їх посівним зерном, тренуючи, консультуючи і оснащуючи пакистанські парамілітарні з’єднання, що несуть прикордонну службу, а також пакистанський спецназ. Країна також припинила співпрацю зі спеціальною американською місією радників на пакистанському військово-морському флоті у стратегічно важливого узбережжя Макран в неспокійній провінції Белуджистан, яка межує з Іраном.

Афганський прикордонник навів гвинтівку на підозрюваного в пособництві талібам в провінції Пактіка, 4 листопада 2012 року. (REUTERS / Goran Tomasevic)

Односторонні удари, головним чином у формі нічних рейдів, породили також безліч проблем і в Афганістані, де викликали гнів громадськості і властей, включаючи президента країни Хаміда Карзая, який публічно виступив проти подібних дій американських військових. Після довгих десяти років утомливих дебатів зі своїми потенційними союзниками з цього питання, Сполучені Штати в минулому році погодилися з вимогами Афганістану, що всі рейди повинні санкціонуватися афганським урядом і проводитися спільно з афганськими військовими. Головною умовою вирішення більшості довгострокових проблем Афганістану є можливість афганського уряду забезпечити безпеку свого мирного населення і більшість спецоперацій США в країні спрямовані саме на це. Американські військові підготували особливий афганський підрозділ, який налічує 11 000 десантників і спецназівців, які тепер забезпечують виконання спецоперацій на землі і в повітрі. Також інструктори НАТО та збройних сил США готують поліцейські підрозділи швидкого реагування в Кабулі і в інших містах країни. Найбільший контингент американської присутності складається зі спеціальних інструкторів, що роз’їхалися по 52 регіонах по всій країні для забезпечення операцій з підтримання стабільності на місцях і навчання місцевих сільських жителів службі в поліції, яка вже налічує 16 000 співробітників і підпорядковується міністру внутрішніх справ Афганістану.

Звичайно, як і прямий підхід, непрямі операції також несуть в собі певну частку ризику, як це демонструє остання хвиля «інсайдерських атак» проти американських військовослужбовців та інструкторів, які робилися агентами талібів або їх симпатиками, упровадилися в афганські збройні сили. Хоча військові інструктори і не були прямою мішенню цих атак, командувач американськими силами спеціального призначення в Афганістані у вересні 2012 року призупинив навчання афганських новобранців, щоб ще більш ретельно їх перевірити щоб уникнути нових потенційних загроз безпеці. Подібні заходи обережності свідчать про особливу важливість взаємної довіри і говорять про те, що американські інструктори залишаться жити і працювати пліч-о-пліч зі своїми афганськими колегами і після виведення американського контингенту в 2014 році.

Дві історії успіху

Довгострокові відносини, що досягаються завдяки непрямому підходу, є провідниками розуміння і впливу. Вони є основою партнерських місій, через які Сполучені Штати можуть допомагати іншим країнам вирішувати свої проблеми і сприятимуть підвищенню безпеки в стратегічно важливих регіонах. У деяких випадках партнерство переростає в союзи, коли інші країни заявляють про готовність сприяти американським місіям безпеки в інших куточках планети. Але такі результати досягаються лише після кількох років напруженої роботи і успіх часто буває неповним. Інтереси інших країн рідко повністю збігаються з інтересами Сполучених Штатів. Крім того, ці країни часто є проблемними за визначенням, вони постійно перебувають під загрозою потрапити під вплив некомпетентних урядів і несумлінних сил забезпечення безпеки. Тим не менше, вибір на користь розвитку програм партнерства зараз являє собою єдиний реалістичний курс для політики безпеки США, що знаходиться між нічогонеробленням і одностороннім грубим військовим втручанням.

Дві з найбільш успішних недавніх американських місій особливого партнерства мали місце в Колумбії і на Філіппінах. В обох випадках, протягом десятиліття і за допомогою досить скромних інвестицій кільком сотням американських спецінструкторов вдалося вибудувати ефективні системи безпеки та зміцнити власні сили безпеки в цих країнах. Це підсилило їх захищеність перед погрозами з боку бойовиків, терористів, злочинців і збройних сепаратистів, прикривши цим стратегічні інтереси США і стабілізувавши обстановку в регіонах.

В значній мірі завдяки допомозі американських сил спеціальних операцій, які забезпечують виконання «Плану Колумбія», ініційованого президентом США Біллом Клінтоном у 1998 році, збройні сили та поліція Колумбії перемогли наркокартелі FARC (Революційні збройні сили Колумбії), які зовсім ще недавно контролювали значну частину території країни. У обложеної бунтівниками і відчувающої постійні урядові кризи Колумбії, Сполучені Штати протягом багатьох років зосереджувалися виключно на боротьбі з наркоторгівлею. У відповідності до «Плану Колумбія», який обійшовся американським платникам податків в 7,5 млрд. доларів, Державний департамент США та Агентство США з міжнародного розвитку (USAID) розробили програму допомоги для забезпечення безпеки, під час якої американський спецназ допоміг організувати і навчити велику і боєздатний колумбійський підрозділ спеціальних операцій і висококласний спеціальний загін поліції.

У 2008 році, після тривалої рятувальної операції, місцевий спецназ врятував трьох американських підрядників, які були в заручниках у партизан FARC на півдні країни. Звичайно, технології та навчання, надані США, дуже посприяли цьому, але зробили все самі колумбійці, які розробили і провели складну операцію, під час якої заручники були врятовані. Цей приклад є переконливою демонстрацією того, що спеціальні підрозділи Колумбії готові до ефективних дій в будь-який час і знаходяться в стані високої боєздатності.

Сьогоднішня Колумбія різко відрізняється від тієї, про яку ми звикли чути: рівень насильства пішов вниз, виробництво кокаїну знизилося на 72% порівняно з 2001 роком, партизани відмовилися від практики викрадання людей і випустили заручників, а також почали мирні переговори з урядом. Хоча деякі воєнізовані групи повстанців і раніше володіють впливом в деяких частинах країни, більшість з них розформовано. Звичайно, колумбійські військові іноді і порушують права людини, в цілому вони стали набагато більш професійними, ніж у часи до отримання допомоги від США. До речі, зараз, коли наркотики і організована злочинність захлиснули Центральну Америку, колумбійські сили безпеки вже самі допомагають навчати поліцію в кожній з країн Центральної Америки (за винятком Нікарагуа) і в Мексиці. Колумбійські специ є цінним мультиплікатором для сил правопорядку, оскільки вони говорять на мовах регіону і розуміють культурні особливості цих місць, що здебільшого недоступне американським військовим. Ці колумбійці є частиною міжнародної мережі навчених по американській методиці сил спеціального реагування, куди також входять підрозділи з країн Близького Сходу та Східної Європи, члени яких в даний час беруть участь в операціях в Афганістані, Іраку та в інших країнах нарівні з традиційними американськими партнерами із Західної Європи, Австралії та Нової Зеландії.

Між тим, починаючи з 2001 року, американський спецназ почав навчання та обмін розвідданими з філіппінськими військовими для боротьби з джихадистськими бойовиками на півдні країни. Після проведення обширної рекогносцировки місцевих умов і діючих осіб, спецпідрозділу США простягнули руку допомоги мусульманському населенню на архіпелазі Сулу, надаючи послуги охорони здоров’я, будуючи колодязі і дороги. Вони також налагодили відносини і навчили найнадійніші місцеві філіппінські підрозділи, які і взяли на себе ініціативу виконання власне бойових завдань. Особлива чутливість Філіппін до питань свого державного суверенітету сприяла тому, що спецпідрозділи США утрималися від участі в будь-яких бойових діях, але їм було дозволено сприяти у питаннях розвідки, консультувати і надавати матеріально-технічну підтримку.

Одним з найбільш значних успіхів американо-філіппінського партнерства став порятунок в 2002 році групи заручників, у тому числі американського місіонера, викрадених роком раніше членами філіппінської ісламістської терористичної організації «Абу Сайяф», пов’язаної з «Аль-Каїдою». За словами одного з американських військових, який брав участь у рятувальній операції, аналітик із США придумав геніальну схему, що базується на філіппінських розвідувальних джерелах і на американських технологіях, щоб виявити притулок «Абу Сайяф», де містилися заручники. Чоловіка, якого підозрювали в тому, що він є кур’єром бойовиків, агенти філіппінських спецслужб, що працюють під виглядом торговців на ринку в місті Замбоанга, переконали купити гарячу курку-гриль: американські і філіппінські специ припустили, що кур’єр планує негайно повернутися з купленими продуктами в притулок .

Дрони стали важливим елементом військових операцій США по всьому світу

Теплові датчики, встановлені на американському розвідувальному «безпілотнику», коли той пролітав над тепловим слідом, що залишився кур’єром, допомогли простежити за тим, як кур’єр попрямував на північ міста до доків і завантажив покупками човен. Спостереження з БПЛА велося далі вже за човном до тих пір, поки він не почав вивантажується в місці, яке, як правильно припустили американські оператори, і було притулком терористів. В ході рятувальної спецоперації, яка послідувала за цим, філіппінські війська звільнили заручників, хоча двоє з них були вбиті.

Одному з викрадачів, лідеру «Абу Сайяф», відомому під ім’ям Абу Сабая, вдалося втекти на катері. Філіппінським військовим, підтримуваним двома американськими катерами з «морськими котиками» на борту, за допомогою «безпілотника» вдалося наздогнати Абу Сабая і вбити його під час нападу на його катер. Якби Абу Сабая вбили американські військові, то це, швидше за все, викликало б антиамериканські хвилювання серед філіппінців, багато з яких до цих пір обурюються з приводу американської окупації своєї країни сторіччя тому. Оскільки терориста вбили саме філіппінські військові, то нічого поганого в цьому ніхто не побачив. Адже, справді, ключем до продовження успішного партнерства, який налічує вже не один десяток років, є те, що США неухильно дотримують державний суверенітет країни і філіппінські закони, що регулюють військове співробітництво, які забороняють будь-яку участь американських військових у бойових діях на території країни. «Ми налагодили довірливі стосунки і успішно їх підтримуємо», — сказав тепер уже відставний офіцер ВПС США генерал-лейтенант Дональд Вурстер, який тоді очолював з американської сторони цю рятувальну спецоперацію. Вурстер охоче визнає, що Філіппіни як і раніше успішно борються з релігійним і етнічним сепаратизмом, заколотами і корупцією, але він упевнений, що вирішальним для остаточного успіху є більш важливе досягнення: «Тепер тут немає представництва «Аль-Каїди». Ми знищили його».

Американо-філіппінське партнерство може призвести до поглиблення співпраці в питаннях безпеки між двома країнами. Під час візиту до Маніли міністра оборони США Леона Панетти влітку 2011 року уряд Філіппін висловив зацікавленість у розширенні співпраці в сфері забезпечення безпеки, раз вже Сполучені Штати перемикають свою увагу на Азію. Це важливий момент у відносинах двох країн, особливо враховуючи те, що всього 20 років тому Сполучені Штати вивели дві великі військові бази з Філіппін через разразившиеся там антиамериканські протести.

Допомагати чи не допомагати?

Враховуючи неминучі непорозуміння, що виникають між країнами-партнерами, а також ризики виникнення громадянських війн та можливі сектантські, ідеологічні або племінні конфлікти, а також високу ціну можливих негативних наслідків для американської внутрішньої політики, Сполучені Штати повинні постійно стежити за тим, чи відповідають особливі партнерські відносини з тими чи іншими союзниками забезпеченню захисту американських інтересів, або наносять їм збиток. У вибудовуванні взаємин з партнерами американські спеціальні підрозділи не повинні ставати співучасниками зловживань або місцевої політики. З початку афганської війни наші спецпідрозділи співпрацюють з рядом місцевих польових командирів, відомих своєю жорстокістю і некерованістю. Ці відносини, можливо, і були виправдані нагальною необхідністю повалення режиму талібів і викорінення впливу «Аль-Каїди», але цей шлях може стати слизькій доріжкою, адже деякі наші спецслужби все ж зізналися, що відносини, які вони підтримували з деякими польовими командирами, виявилися , в кінцевому рахунку, контрпродуктивними.

Ємен став одним з центрів активності терористичних мереж, ворожих США

Приклад Ємену дуже повчальний в цьому відношенні. Хоча інформація про Ємен часто з’являється в контексті авіаударів, що наносяться ВПС США по лідерам «Аль-Каїди», які обрали цю країну в якості оплоту на Аравійському півострові, починаючи з 2005 року американські спецслужби також навчали, консультували та надавали допомогу єменській президентській гвардії, спеціальним підрозділам МВС і Республіканській гвардії. Ці сили очолювалися родичами президента Алі Абдалли Салеха і протягом довгих тридцяти років були оплотом режиму, жорстоко переважної будь-яке інакомислення в країні і який упав лише під час подій «Арабської весни». Диктатор Салех, хоча і залишив свою посаду в лютому 2012 року, але передав владу своєму віце-президентові, а два спецпідрозділи, навчені в свій час інструкторами із США, все ще залишаються під командуванням його родичів.

Кланово-племінна і релігійна ворожнеча, сепаратистські та інші неблагонадійні рухи роблять Ємен дуже небезпечним місцем, де Сполучені Штати ризикують скомпрометувати себе поганою поведінкою своїх союзників. У такій ситуації нагляд Конгресу, незалежні експертні оцінки, а також обмеження, що накладаються, наприклад, так званим «законом Лехі», який забороняє американським військовим навчати чи допомагати будь-якому іноземному военізірованому підрозділу, підозрюваному в порушенні прав людини і є тими дієвими важелями впливу, які дозволяють мінімізувати ризики. Образно кажучи, такі заходи є палицею, на якій підвішена морквина американської допомоги, але іноді вірним рішенням є використовувати у виховних цілях саму палицю.

В рамках кампанії тиску на Салеха Вашингтон на час призупинив американську консультаційну допомогу Ємену. Але оскільки «Аль-Каїда» на Аравійському півострові напряму загрожує Сполученим Штатам і ця загроза з часом тільки збільшується, враховуючи формування груп бойовиків у Сомалі, який від Ємену відділяє лише вузька Аденська затока, перемогти «Аль-Каїду» можна тільки через посилення підтримки єменського правлячого режиму. Хоча США як і раніше штовхають наступника Салеха в бік реформ, поки не зовсім зрозуміло, чи вдалося Сполученим Штатам намацати правильне поєднання засобів підтримки і тиску. Тим не менш, ігнорування такої стратегічно важливої країни, як Ємен, ймовірно, є ще більш ризикованими, ніж взаємодія з нею.

Закріпитися надовго

Для успішного партнерства в Афганістані, Ємені та інших країнах, а також для отримання позитивних результатів в довгостроковій перспективі, необхідно здійснити чотири істотних зміни в плануванні, фінансуванні та виконанні спеціальних операцій. Ці зміни дозволять силам особливих операцій більш ефективно діяти в комплексі з іншими силовими відомствами США, в тому числі і з звичайними збройними силами, проводячи добре продумані кампанії, які триватимуть не дні, а роки і будуть сприяти досягненню стійкого позитивного ефекту.

По-перше, силам спеціальних операцій слід створити стандартні процедури, які будуть грунтуватися на успішному досвіді проведення операцій в Колумбії і на Філіппінах. Воєначальникам слід також чітко презентувати таке бачення і досвід перед тими членами уряду США, які і будуть приймати остаточні рішення з приводу майбутніх операцій.

По-друге, Конгресу і Пентагону необхідно припинити практику фінансування спеціальних операцій по частинах.

В даний час спеціальні операції фінансуються за рахунок безлічі різних фондів, бюджети яких закінчуються і переглядаються щороку. Велика частина фінансування до того ж обмежується чітко визначеними цілями і може використовуватися лише тими чи іншими родами військ, що ускладнює планування і проведення комплексних кампаній. Для більш широких місій стабілізації необхідно використовувати окремі джерела фінансування, але вони часто потребують затвердження на рівні державного департаменту, що іноді затягується на роки. Силам спеціальних операцій необхідний більш швидкий і більш простий бюджетний процес. Нагляд державного департаменту має вирішальне значення, але в даний час він занадто повільний через складну процедуру затвердження програм іноземного втручання в уряді США.

По-третє, військові повинні поліпшити методи планування, координації та проведення довгострокових спеціальних операцій спільно з іншими урядовими установами.

В даний час це входить в коло обов’язків Командування спеціальних операцій США (КСО США), яке, як передбачається, проводить спеціальні операції на тому чи іншому регіональному театрі бойових дій та консультує регіональні бойові командування з приводу того, якими саме силами вони можуть скористатися в даному регіоні. Але на відміну від добре обладнаних штаб-квартир «мисливців на людей», про які згадувалося на початку статті, КСО укомплектовано погано і не володіє необхідними ресурсами. «КСО — це місце, де на кар’єрі офіцерів спецслужб можна ставити хрест», — розповів один з високопоставлених офіцерів спеціальних операцій. Але забезпечення чіткого розуміння регіональними командуваннями бойових завдань і того, на які ресурси вони можуть розраховувати в кожному конкретному випадку для максимально ефективного впливу, є дуже важливою роботою. Таким чином, замість того, щоб продовжувати бути відстійником, в КСО повинні приходити тільки кращі з кращих і воно має стати центральним вузлом прийняття рішень і координації для фахівців на місцях.

І, нарешті, по-четверте, спецслужбісти повинні докладати більш узгоджені зусилля для здобуття підтримки серед міжвідомчих груп в посольствах США по всьому світу і у центральних органів національної безпеки. Дипломатичні, аналітичні, інженерні та правоохоронні агентства часто відіграють вирішальну роль у спеціальних операціях; свого часу посли США в Колумбії і на Філіппінах, наприклад, виявилося впливовими захисниками проведення спеціальних операцій в цих країнах. Але через відсутність контактів з цими установами з боку керівництва спеціальними операціями, подібна практика як і раніше залишається швидше несподіваним винятком, ніж правилом.

Нове керівництво

Імовірність того, що американські військові таки зроблять ці важливі кроки, залежить великою мірою від однієї людини — від адмірала Вільяма Макрейвена, нинішнього глави Командування спеціальних операцій США. Макрейвен очолив КСО влітку 2011 року, відразу ж після закінчення знаменитого рейду, в якому був убитий Усама бен Ладен. Офіцер, який очолював спеціальну оперативну групу з 2008 по 2011, що знаходиться зараз на піку своєї популярності і має величезний авторитет в адміністрації Обами завдяки своєму таланту ретельного планування і незворушного стилю керівництва. Користуючись цим, він вніс низку пропозицій щодо реформування проведення спецоперацій. Ідеї Макрейвена є сміливими й оригінальними, але якщо їх реалізувати, то занадто багато повноважень і влади концентруватиметься в КСО, що, як це і очікувалося, не зустрічає гарячого схвалення в інших частинах армії.

Пакет пропозицій Макрейвена викликав запеклі дебати в Пентагоні і в регіональних командуваннях, а деякі чиновники від армії побоюються і зовсім виявитися непотрібними в його планах проведення спеціальних операцій. Одним з джерел спорів є пропозиція Макрейвена про підпорядкування територіальних командувань спеціальних операцій центральному КСО. Він запевнив регіональних бойових командирів, що вони збережуть операційний контроль над місіями, але, проте, багато хто залишилися при своїй думці.

Макрейвен також запропонував розширити оперативну компетенцію КСО США, надавши йому глобальні повноваження для переміщення сил по всьому світу за згодою регіональних бойових командувань. (У разі їх відмови рішення буде прийматися в Пентагоні.) Така зміна надасть КСО набагато більші оперативні повноваження, ніж ті, якими воно володіє на даний момент, тим більше, що закон, який описує права та обов’язки КСО, дає ясно зрозуміти, що командування отримають оперативні повноваження тільки в разі прямої вказівки, що виходить від президента або міністра оборони.

Представляючи ці пропозиції, Макрейвен зустрів контраргумент, який використовується часто, але безуспішно після подій 11 вересня: в разі прийняття його ініціатив, КСО єдине нестиме повну відповідальність за спеціальні операції проти загроз, які виходять за межі регіональних командувань. Перетворення КСО США в глобальне бойове командування буде створювати постійні тертя з регіональними командуваннями. І справді, незабаром стало очевидним, що Макрейвен переоцінив свій вплив і, що важливо, дозволив цим самим інтерпретувати свої пропозиції в термінах узурпації влади.

Але навесні і влітку 2012 року Макрейвен кілька кілька разів з’їздив на консультації з регіональними командуваннями і в Вашингтон для досягнення попереднього компромісу. За словами офіційних осіб, що беруть участь в цих переговорах, вони погодилися підписати меморандум, який гарантує, що оперативний контроль в регіональних спецопераціях залишиться в руках регіональних командувань, як Макрейвен і обіцяв. Він же в свою чергу погодився на модифіковану версію свого первісної пропозиції, де замість того, щоб зробити КСО глобальним бойовим командуванням, воно буде трансформовано в «функціональне командування з глобальною відповідальністю». Але залишається неясним, яким чином Макрейвен безтурботний для КСО США можливість розгортання сил по всьому світу.

На захист Макрейвена слід сказати, що КСО все ж повинно мати право голосу з приводу того, як і де задіяні сили спеціальних операцій. Адже найбільш терміновими реформами є ті, які посприяють більшій інтеграції між різними частинами армії США, а також між військовими і цивільними фахівцями та організаціями. Незважаючи на свої перші промахи, Макрейвен розгорнув штаб-квартиру КСО США в бік більш активної підтримки регіональних командувань спецоперацій непрямими методами. Він планує зміцнити регіональні командування відправкою туди на службу більше 300 своїх співробітників. Макрейвен, звичайно ж, розуміє важливість регіональних командувань виходячи з власного досвіду: він сам очолював регіональне командування в Європі з 2006 по 2008 рік.

У травні 2012 року, під час своєї першої прес-конференції після призначення на посаду керівника КСО США, Макрейвен пояснював, що пропоновані ним зміни спрямовані на забезпечення регіональних командувань «найкращими спеціальними можливостями». Але, додав він, їх командувачі «як правило, зосереджені на своїх регіонах. Не виключно, але як правило, найбільше зосереджені на своїх регіонах».

Залишається лише почекати, щоб дізнатися, чи повірять колеги Макрейвена з регіональних командувань в те, що начальник КСО США намагається їм допомогти, а не всього лише розширити свої повноваження. Створення культури співпраці в рамках американської військової машини, яка за своєю природою є дуже іерархізірованною установою, є важким завданням. Макрейвен, здається, вже визнав це. За словами одного з його співробітників, Макрейвен після свого призначення роздав своїм підлеглим список книг для обов’язкового прочитання і першим номером там була книга гуру менеджменту Стівена Кові «Швидкість довіри». Макрейвен, здається, думає, що саме довіра є тим, що дозволить подолати бар’єр «швидкості війни» Маккрістала і дозволить спеціальним операціям повністю реалізовувати свій потенціал.