Реєстрація Увійти
Вхід на сайт

Скочуючись до третьої світової війни (Foreign Policy, США)

13 лютого 2017
Переглядів: 722
Коментарів: 0
Версія для друку
25 червня 2016 року. Офіційний візит президента Росії Володимира Путіна в КНР. Джерело: Kim Kyung-Hoon / Reuters

Поки не пізно, Америка повинна стримати Росію і Китай, держави, які посилюються і самостверджуються. Згода на сфери впливу - це готовий рецепт катастрофи.

Задумайтесь про два значних тренди в сьогоднішньому світі. Перший - це все частіші амбіції і зростаюча активність двох великих ревізіоністських держав, якими є Росія і Китай. Другий тренд - це зменшення впевненості в собі, скорочення можливостей і ослаблення волі демократичного світу, і особливо США, які не можуть зберігати панівні позиції в міжнародній системі, що належали їм з 1945 року. Два цих тренди зближуються, і в цих умовах дефіцит волі і здатності США і їх союзників підтримувати існуючий світовий порядок наштовхується на посилення прагнення і здатність ревізіоністських держав змінити цей порядок. Отже, ми досягнемо такого моменту, коли існуючий порядок впаде, і світ зануриться в жорстоку анархію, що відбувалося вже тричі за останні два століття. Витрати від такого хаосу за кількістю жертв і втраченого багатства, втраченими свободам і надіями, будуть запаморочливі.

Американці мають звичай як належне сприймати стабільність міжнародного порядку, хоча і скаржаться на той тягар, який несуть США, підтримуючи і зберігаючи цю стабільність. Але історія показує, що світовий порядок здатний впасти, і що відбувається це швидко, несподівано і жорстоко. Кінець 18-го століття був апогеєм європейського Просвітництва, але континент раптово впав в прірву наполеонівських воєн. У першому десятилітті 20-го століття найяскравіші уми нашого світу пророкували кінець епохи конфліктів між великими державами, оскільки революції в галузі зв'язку та транспорту зв'язали економіки і народи воєдино. Але через чотири роки почалася найруйнівніша війна в історії. На зміну умовного спокою 1920-х років прийшли кризи 1930-х, а потім нова світова війна. Ми, як і завжди, не знаємо точно, де знаходимося сьогодні в рамках цього класичного сценарію, і наскільки близькі до перетину лінії трендів. Скільки нам залишилося до світової кризи: три роки або 15 років? Невідомо. Але немає сумнівів, що ми вже встали на цей шлях.

Поки ще занадто рано говорити про те, який вплив президентство Дональда Трампа надасть на ці тренди. Але перші прикмети вказують на те, що нова адміністрація з більшою часткою ймовірності прискорить наше сповзання в кризу, ніж сповільнить або розгорне назад ці тенденції. Подальші поступки Росії додадуть сміливості Володимиру Путіну, а жорстка розмова з Китаєм може призвести до того, що Пекін захоче перевірити рішучість нової адміністрації військовими засобами. Абсолютно незрозуміло, чи готовий президент до такої конфронтації. Схоже, що на даний момент він не особливо замислюється про можливі наслідки своїх висловлювань і дій.

Оперативно-тактичний ракетний комплекс ПУ «Іскандер-М» на військовому параді на Красній площі, присвяченому 69-й річниці Перемоги у Великій Вітчизняній війні. Джерело: Олександр Вільф / РІА Новини

Китай і Росія - це класичний приклад ревізіоністських держав. Хоча обидві країни сьогодні краще, ніж коли б то не було, захищені від іноземних держав (Росія від своїх традиційних ворогів на заході, а Китай від свого традиційного ворога на сході), вони не задоволені поточною розстановкою сил у світі. Обидві хочуть відновити той панівний вплив, яким вони колись користувалися в своїх регіонах. Для Китаю це означає домінування в Східній Азії над такими країнами як Японія і Південна Корея, від яких він хоче домогтися того, щоб вони підкорилися волі Пекіна і діяли відповідно до його стратегічних, економічних і політичних уподобаннь. Це також має на увазі припинення американського впливу в східній частині Тихого океану за Гавайськими островами. Для Росії це означає гегемонію в Центральній і Східній Європі, а також в Центральній Азії, які Москва здавна вважала складовою частиною своєї імперії, або зони свого впливу. Пекін і Москва прагнуть змінити несправедливий, на їхню думку, розподіл влади, вплив і повагу в повоєнний світовий порядок, де панують США. Будучи автократіями, Китай і Росія відчувають загрозу з боку панівних в міжнародній системі демократичних сил і з боку демократичних країн, які перебувають на їх кордонах. Обидві бачать в США головну перешкоду своїм амбіціям, і тому прагнуть послабити систему міжнародної безпеки, яку проводить Америка і яка заважає їм досягти своїх цілей і зайняти належне їм по праву (як вони вважають) місце в світі.

Все було добре, поки не закінчилося

До недавнього часу Росія і Китай стикалися з істотними, майже непереборними перешкодами на шляху досягнення своїх цілей. Головною перешкодою була сила і внутрішня стійкість самого міжнародного порядку і його головного захисника і спонсора. Система політичних і військових альянсів під керівництвом США, особливо в двох найважливіших регіонах Європи і Східної Азії, могла протидіяти Китаю і Росії з «позиції сили», як сказав одного разу Дін Ачесон (Dean Acheson) (колишній Державний секретар США - прим. пер.). Тому вони були змушені реалізовувати свої устремління дуже обережно, а після закінчення холодної війни їм довелося відмовитися від серйозних спроб підірвати міжнародну систему.

Ця система стримувала їх амбіції як в позитивному, так і в негативному плані. В епоху американської переваги Китай і Росія були учасниками відкритої міжнародної економічної системи, створеної і підтримуваної США. І в основному вони отримували вигоди від такої системи. Поки така система функціонувала, вони більше вигравали від участі в ній, ніж від протидії і від спроб зруйнувати її. Однак політичні та стратегічні аспекти такого порядку завдавали їм шкоди. Посилення і активізація демократичної влади за 20 років після краху радянського комунізму, створювали постійну загрозу правителям з Пекіна і Москви, заважаючи їм зберігати контроль. А після закінчення холодної війни вони почали вважати загрозою власному існуванню будь-який успіх демократичних інститутів, і особливо географічний наступ ліберальних демократій поблизу своїх кордонів. І не без підстав. Авторитарні держави з часів Клеменса фон Меттерніха завжди боялися згубного впливу лібералізму. Саме існування демократій поблизу їх кордонів, вільний і непідконтрольний їм потік інформації по всьому світу, небезпечний зв'язок між ринковим капіталізмом і політичною свободою - все це становить загрозу для правителів, яким необхідно тримати під контролем норовливі сили в своїх власних країнах. Через постійну загрозу легітимності їх влади, яку створював підтримуваний США демократичний порядок, ці країни цілком природно були налаштовані вороже по відношенню до такого порядку і до США. Але до недавнього часу через явну перевагу внутрішніх і міжнародних сил вони не могли протидіяти цим порядкам безпосередньо. Китайські керівники були змушені думати про те, що трапиться з їх легітимністю всередині країни в разі безуспішною конфронтації зі Сполученими Штатами. Навіть Путін входив тільки у відкриті двері, як це було в Сирії, де США вельми пасивно реагували на його зондаж. Але зіткнувшись навіть з несуттєвою протидією з боку США і Європи, як це було у випадку з Україною, він повів себе більш обережно й обачно.

Самим головним стримуючим фактором для китайських і російських амбіцій є військова та економічна міць США і їх союзників в Європі і Азії. Китай хоч і постійно посилюється, але йому доводиться думати про наслідки відкритої конфронтації з об'єднаними військово-економічною могутністю світової наддержави і деяких досить значних регіональних держав, пов'язаних альянсами або загальними стратегічними інтересами. Серед них Японія, Індія, Південна Корея, а також менші, але все одно сильні держави типу В'єтнаму і Австралії. Росії ж протистоять Сполучені Штати і їх союзники по НАТО. Коли ці альянси під керівництвом США єдині, вони представляють непереборну загрозу для ревізіоністської держави, у якої мало готових прийти на допомогу союзників. Навіть якщо китайці в ході конфлікту отримають перемогу на початковому етапі, скажімо, підпорядкувавши собі за допомогою військової сили Тайвань або домігшись успіхів в морських боях в Південно-Китайському і Східно-Китайському морі, з часом їм доведеться рахуватися з сукупним промисловим і виробничим потенціалом найбагатших і самих передових в технологічному відношенні країнами, а також з тим, що вони позбавлять його доступу до іноземних ринків, від яких дуже сильно залежить китайська економіка. Більш слабка Росія з її населенням, що скорочується, і сировинною економікою, зіткнеться з ще більш серйозними проблемами.

Міцне міжнародне становище США і їх союзників протягом десятиліть відбивало у ревізіоністських держав полювання кинути їм серйозний виклик. Поки Сполучені Штати вважалися надійним союзником, у китайських і російських керівників існували серйозні побоювання, що їх агресивні дії зустрінуть опір, через що їх режими можуть впасти. Політолог Вільям Уолфорт (William Wohlforth) якось раз назвав таку ситуацію невід'ємною стабільністю однополярного світу: незадоволені регіональні держави прагнуть оскаржити існуючий стан речей, а їх стривожені сусіди звертаються до далекої американської наддержави з проханням стримати ці амбіції. І така система діяла. Сполучені Штати втручалися, а Росія і Китай найчастіше відступали назад. Або ж їх попереджували ще до того, як вони починали діяти.

Стикаючись з подібними перешкодами, ці великі ревізіоністські держави могли сподіватися тільки на ослаблення такого світового порядку зсередини і на його поступове розхитування за допомогою відриву США від союзників або за рахунок збудження сумнівів у відданості Америки своїм союзникам. Вони вважали, що в такому випадку союзники і партнери США відмовляться від стратегічної захисту ліберального порядку і постараються домовитися з тими, хто кидає їм виклик.

Таким чином, нинішня система ґрунтується не тільки на американській силі, але і на узгодженості та єдності всього демократичного світу. Сполученим Штатам доводиться грати роль головного гаранта такого порядку, особливо у військовій і стратегічній сферах. Але ідеологічна та економічна серцевина такого порядку - а це демократії Європи, Східної Азії та Тихоокеанського регіону - також повинна бути сильною і впевненою в собі.

Дональд Трамп. Джерело: deathandtaxesmag.com

В останні роки цей фундамент захитався. Демократичний порядок ослаб і дав тріщину в самій своїй основі. Непроста економічна ситуація, відродження націоналізму і трайбалізму, слабке і невпевнене в собі політичне керівництво, несприйнятливі політичні партії і нова ера комунікацій, яка не послабляє, а посилює трайбалізм - все це в сукупності породило кризу довіри не тільки до демократії, а й, якщо можна так висловитися, до проекту ліберального світу. Цей проект підвищив універсальні принципи прав особистості і загальнолюдських цінностей над етнічними, расовими, релігійними, національними та племінними відмінностями. Він був звернений до зростаючої економічної взаємозалежності, яка повинна була створювати спільні інтереси, які не знають кордонів, і міжнародні інститути, що згладжують розбіжності і сприяють співпраці між країнами. Але замість цього на протязі останніх десяти років ми бачимо, як в світі посилюється націоналізм і сепаратизм, як у всіх суспільствах зростає неприйняття «іінших», як слабшає довіра до влади, віра в капіталістичну систему і в демократію. Ми спостерігаємо речі, прямо протилежні «кінцю історії» Френсіса Фукуями. Історія повертається і мстить, а разом з нею дають про себе знати найбільш похмурі сторони людської душі, такі як непереборне бажання деяких людей отримати сильного лідера, який міг би твердо направляти їх за часів загальної плутанини і замішання.

Середньовіччя, версія 2.0

Напевно, криза цього проекту світу була неминучою. Це періодично повторюване явище, породжене тими вадами, які спочатку притаманні капіталізму і демократії. Економічна криза і посилення націоналізму в 1930-і роки змусили багатьох засумніватися в тому, що демократія і капіталізм краще таких альтернатив як фашизм і комунізм. Не випадково те, що криза довіри до лібералізму супроводжувався одночасним розпадом стратегічного порядку. У той час виникло питання про те, чи стане Америка як стороння держава втручатися і рятувати або перебудовувати той порядок, який вже не могли або не хотіли підтримувати Британія і Франція. Тепер же постало питання про те, чи хочуть Сполучені Штати Америки і надалі підтримувати той порядок, який вони створили, і який цілком і повністю залежить від американської потужності. І друге: чи готові американці піти на ризик, і чи розуміють вони взагалі цей ризик, коли існуючий порядок може впасти, породивши хаос і конфлікти.

Вже досить давно існують сумніви в такому бажанні і готовності, і виникли вони ще задовго до обрання Трампа і навіть Барака Обами. Після закінчення холодної війни американці все частіше стали задавати питання про те, чому вони несуть таку незвичайну і величезну відповідальність за збереження світового порядку, хоча це не завжди відповідає їх інтересам, і хоча Сполучені Штати весь час приносять жертви, а інші тільки користуються плодами такої системи. Мало хто пам'ятає причини, за якими США взяли на себе таку виняткову роль після двох катастрофічних світових воєн 20-го століття. Покоління тисячоліття, яке народилося після закінчення холодної війни, навряд чи зрозуміє неминущу значимість політичних, економічних і військових структур, створених після Другої світової війни. Вони також навряд чи зуміють почерпнути щось корисне в школі і в вузівських підручниках, які начебто збожеволіли, засуджуючи пороки і шаленість американського «імперіалізму». Кризи першої половини 20-го століття і їх вирішення в 1945 році зовсім забуті. Як наслідок, американське суспільство не бажає миритися з труднощами і витратами, пов'язаними з глобальною роллю США. Колишні безуспішні і дорогі війни в Кореї в 1950 році і у В'єтнамі в 1960-і і 1970-і роки, а також колишні економічні негаразди, пов'язані з енергетичною кризою і задушливою «стагфляцією» середини і кінця 1970-х років, налаштували американців проти залученості США в глобальні справи. А ось провальні війни в Іраку і Афганістані, а також фінансова криза 2008 року зробили свою справу.

У Обами було подвійне ставлення до такої глобальної залученості США, але в основі його стратегії лежало ослаблення впливу. Він критикував і відкидав колишню американську стратегію, посилюючи загальнонаціональний настрій на користь зниження ролі Америки в світових справах і обмеження інтересів США. У відповідь на провали адміністрації Буша в Іраку і Афганістані, Обама не став відновлювати американську міць і вплив - він ще більше їх послабив. Хоча його адміністрація обіцяла «перебалансування» зовнішньої політики США з упором на Азіатсько-Тихоокеанський регіон, на практиці це означало скорочення міжнародних зобов'язань Америки і поступки ревізіоністським державам на шкоду безпеці союзників.

Спроба адміністрації «перезавантажити» відносини з Росією завдала першого удару по репутації Америки як надійного союзника. Перезавантаження почалося незабаром після російського вторгнення в Грузію, і це було схоже на винагороду Росії за її агресію. Перезавантаження також проводилося на шкоду американським союзникам з Центральної Європи, оскільки програми військового співробітництва з Польщею і Чехією були згорнуті заради заспокоєння Кремля. Більше того, спроби піти на поступки Росії робилися саме в той момент, коли Росія посилювала свою політику по відношенню до Заходу, а Путін проводив політику репресій проти власного народу. Перезавантаження не допомогло поліпшити поведінку Росії. Навпаки, вона надала сміливості Путіну і підштовхнула його до більш жорстких дій. Недостатня реакція Заходу на російське вторгнення в Україну і на захоплення Криму в 2014 році були кращими, ніж млява відповідь адміністрації Буша на вторгнення в Грузію (принаймні, після вторгнення Росії в Україну, Європа і США ввели проти неї санкції); і тим не менш, вона свідчить про небажання американської адміністрації дати відсіч Росії в проголошеній нею сфері своїх інтересів. Насправді, Обама публічно визнав привілейоване становище Росії в Україні, в той час як США і Європа намагалися відстояти суверенітет цієї країни. У Сирії його адміністрація своєю пасивністю практично запросила Росію почати інтервенцію і ніяк їй не заважала. Через це посилилося враження, що Америка перейшла в відступ на всьому Близькому Сході (спочатку таке враження виникло через абсолютно непотрібне і недалекоглядне виведення всіх американських військ з Іраку). Наступні дії Росії, що спровокували наплив сирійських біженців в Європу, також не викликали жодної реакції з боку Америки, незважаючи на той очевидний збиток, який ці міграційні потоки заподіяли європейським демократичним інститутам. Адміністрація Обами подала сигнал про те, що все це не американська проблема.

У Східній Азії адміністрація Обами послабила гідні схвалення прагнення утвердженню вічних американських інтересів і впливу. Так званий «розворот у бік Азії» виявився в основному риторичним. Скорочення витрат на оборону завадило США істотно наростити свою таку необхідну військову присутність в регіоні, а адміністрація своєю бездіяльністю довела ситуацію до того, що транстихоокеанське партнерство, що є критичним економічним компонентом співробітництва, тихо померло в конгресі, ставши жертвою протидії його власної партії. Розворот у бік Азії постраждав і від загальної переконаності світу в тому, що Америка відступає і слабшає. Цю переконаність підкріплювали і висловлювання президента, і політика адміністрації, особливо на Близькому Сході. Передчасне, непотрібне і дороше в стратегічному відношенні виведення американських військ з Іраку, за яким послідувало компромісна угода з Іраном щодо його ядерної програми, а потім і відмова підтвердити справою загрозу застосування сили проти сирійського президента, взяв собі на замітку весь світ. Хоча адміністрація Обами наполягала, що американська стратегія повинна бути прив'язана до Азії, союзники США почали сумніватися в надійності і міцності зобов'язань Вашингтона, що зіткнувся з викликами з боку Китаю. Адміністрація Обами помилялася, думаючи про те, що вона зможе відступати по всьому світу, одночасно запевняючи союзників, що США це, як і раніше, надійний партнер.

Природа ненавидить вакуум

Тим часом, дві великі ревізіоністські держави отримали нові стимули для перегляду існуючого положення. В останні роки Росія і Китай все активніше оскаржують діючий світопорядок, оскільки затверджуються на думці, що США не вистачає сили волі і можливостей для його збереження. Той психологічний і політичний ефект, який війни в Афганістані та Іраку справили в США, послабивши підтримку глобальної ролі Америки у світі, дав ревізіоністам нові можливості.

Серед ліберальних демократій існує міф про те, що ревізіоністські держави можна умиротворити, поступившись їх вимогам. За такою логікою, американське відступ має знижувати напруженість і послаблювати суперництво. На жаль, найчастіше трапляється прямо протилежне. Чим в більшій безпеці виявляються ревізіоністські держави, тим більш амбітними стають їх спроби змінити існуючу систему на свою користь, адже опір таким змінам, як видно, слабшає. Погляньте на Китай і Росію: за останні два століття вони ніколи не були настільки надійно захищені від зовнішнього нападу, як сьогодні. Проте, їх це не задовольняє, і вони проявляють все більшу агресивність, домагаючись для себе додаткових переваг в умовах, коли США не надають їм такого опору, як раніше.

Есмінець 151 Zhengzhou (type 052C) ВМС НВАК. Джерело: defence.pk

Дві ці великі держави розрізняються головним чином методами своєї роботи. Китай до теперішнього часу поводиться більш стримано, обережно і терпляче, домагаючись впливу перш за все за рахунок нарощування економічної ваги. А свою зростаючу військову міць він використовує в основному як інструмент стримування і залякування у себе в регіоні. Поки він ще не вдавався до відкритого застосування сили, хоча його дії в Південно-Китайському морі є військовими за своїм характером і мають стратегічні цілі. І хоча Пекін поки побоюється використовувати військову силу, було б помилкою вважати, що він буде проявляти таку ж стриманість і в майбутньому (навіть в найближчому). Великі ревізіоністські держави зі зростаючим військовим потенціалом незмінно задіють цей потенціал, коли приходять до висновку, що можливий виграш переважує ризики і витрати. Якщо китайці вважають, що відданість Америки своїм союзникам і її позиції в регіоні слабшають, або що вона не хоче виконувати взяті на себе зобов'язання, то у них виникатиме дуже сильна спокуса застосувати силу для досягнення своїх цілей. Лінії трендів зближуються, і на їх перетині цілком може виникнути криза.

Росія веде себе набагато агресивніше. Вона здійснила вторгнення в сусідню Грузію в 2008-му і в Україну в 2014 році. В обох випадках вона відняла у цих країн значні шматки їх суверенної території. З огляду на те, наскільки рішуче і потужно Сполучені Штати і їх союзники відреагували б на такі дії в роки холодної війни, їх нинішня пасивність стала абсолютно чітким сигналом для Кремля і для інших країн світу. Після цих вторгнень Москва направила значні сили в Сирію. Своє панування на європейських енергетичних ринках вона використовує в якості зброї. Москва веде кібервійну проти сусідніх держав, а також масштабну інформаційну війну з глобальним розмахом.

Останнім часом російська держава застосовує зброю, яка відсутня в китайському арсеналі (або яку Пекін вважає за краще не використовувати). Вона безпосередньо втручається у виборчі процеси на Заході, щоб вплинути на їх результати і в цілому дискредитувати демократичну систему. Росія фінансує праві популістські партії Європи, в тому числі, у Франції; через свої засоби масової інформації підтримує бажаних кандидатів і виступає з нападками на інших; зламує приватну електронну пошту, щоб поставити в незручне становище тих, проти кого вона діє. У минулому році Росія вперше застосувала цю потужну зброю проти США, активно втрутившись в американський виборчий процес.

За будь-якими мірками Росія слабша за Китай, але поки їй вдається домагатися великих успіхів в роботі з розколу і ослаблення Заходу. Втручання Росії в демократичні політичні системи Заходу, інформаційна війна, її роль у збільшенні потоку біженців з Сирії в Європу - все це сприяє ослабленню довіри європейців до свого політичного устрою і до авторитетних політичних партій. Військова інтервенція в Сирії, проведена на тлі американської пасивності, посилила сумніви в довговічності американської присутності в регіоні. Пекін до недавнього часу своїми діями лише ще міцніше прив'язував до США американських союзників, які побоюються посилення китайського впливу. Але ця ситуація може дуже швидко змінитися, особливо якщо Сполучені Штати будуть і надалі слідувати обраному шляху. Є перші ознаки того, що регіональні держави вже будують нові розрахунки. Країни Східної Азії обмірковують регіональні торгові угоди, в яких не передбачена участь США; Філіппіни активно улещують Китай; деякі країни Східної і Центральної Європи зближуються з Росією як в ідеологічному, так і в стратегічному відношенні. Скоро може виникнути така ситуація, коли обидві ревізіоністські держави почнуть діяти агресивно, в тому числі, із застосуванням військових засобів. Це створить найсерйозніші проблеми для американської та глобальної безпеки, причому відразу в двох регіонах.

Замінна нація

Саме в цей складний період американці демонструють своє небажання відстоювати світовий порядок, створений ними після Другої світової війни. Дональд Трамп - не єдина велика політична фігура, яка в ході минулого виборчого сезону закликала звузити визначення американських інтересів, а також полегшити тягар глобального лідерства США. Президент Обама і Берні Сандерс виступали з власними версіями «Америки насамперед». Кандидат, часто говорив про втрату Америкою своєї ролі «незамінної нації», і навіть Хілларі Клінтон вважала за необхідне відмовитися від своєї колишньої підтримки транстихоокеанського партнерства. Як мінімум, в світі повинні виникнути сумніви в тому, що американське суспільство готове і надалі підтримувати міжнародні альянси, позбавляти ревізіоністські держави їх жаданих сфер впливу і регіональної гегемонії, і відстоювати норми демократії і вільного ринку в міжнародній системі.

Таке звужене визначення американських інтересів виникає в момент наростання суперництва між великими державами, що може прискорити повернення до нестабільності і зіткнень, характерних для минулих епох. Хиткість основ демократичного світу і відмова США від глобальних обов'язків вже призвели до посилення агресивного ревізіонізму в таборі незадоволених держав. А це, в свою чергу, ще більше послаблює впевненість демократичного світу і його готовність чинити опір. Історія вчить, що вирватися з такого порочного кола дуже важко, якщо Сполучені Штати не змінять рішуче свій нинішній курс.

Барак Обама і Володимир Путін. Джерело: voanews.com

Можливо, вони вже запізнилися з такою зміною курсу. Найважливіші і в кінцевому підсумку фатальні рішення демократичні країни приймали не в 1930-х, а в 1920-х роках. Розчаровані після Першої світової війни американці відмовилися грати стратегічну роль у збереженні миру в Європі і Азії, хоча Америка була єдиною країною, що володіла достатньою силою для того, щоб взяти на себе цей обов'язок. США пішли, і це послабило волю Британії та Франції. А Німеччина в Європі і Японія в Азії отримали нові стимули для здійснення все більш агресивних дій з метою досягнення регіонального панування. Більшість американців були впевнені, що події в Європі і Азії ніяк не можуть відбитися на їх безпеці. І тільки Друга світова війна переконала їх у хибності такої точки зору. «Повернення до нормального стану» 1920-х років в той час здавався безпечним і нешкідливим; проте егоїстична в своїй основі політика найсильніших світових держав в наступному десятилітті створила умови для катаклізмів 1930-х. До моменту початку кризи було вже пізно, і людству довелося дорогою ціною розплачуватися за глобальний конфлікт.

У такі часи завжди з'являється спокуслива віра в те, що геополітичне суперництво можна усунути за рахунок співпраці і поступок. Немає нічого нового в тій ідеї, яку нещодавно запропонував Ніалл Фергюсон (Niall Ferguson), який заявив, що США, Росія і Китай можуть спільно правити світом. Такі пропозиції про співвласності звучали в усі епохи, коли одна або кілька домінуючих в міжнародній системі держав намагалися відбити нападки незадоволених ревізіоністських держав. Ці ідеї дуже рідко давали позитивний результат. Умиротворити великі ревізіоністські держави без повної капітуляції дуже непросто. Сфери впливу таких держав ніколи не бувають досить великими, щоб задовольнити їх почуття гордості або постійно збільшувані потреби в безпеці. Насправді сама їхня експансія послаблює безпеку і породжує відчуття незахищеності у наляканих сусідів, змушуючи їх об'єднуватися проти зростаючої держави. Пересичення владою, про який говорив Бісмарк, трапляється вкрай рідко. Німецькі керівники, що змінили його, не задовольнилися навіть тоді, коли Німеччина стала найсильнішою державою в Європі. У спробі ще більше посилити свою країну німці створювали коаліції, через що страх європейців перед «оточенням» став самоздійснюваним пророцтвом.

Дай їм палець, вони всю руку відкусять

Це спільна риса посилюваних держав - своїми діями вони породжують ту саму незахищеність, яку нібито хочуть усунути. У них є претензії до існуючого порядку (Німеччина і Японія вважали себе обділеними), але задовольнити їх при збереженні такого порядку неможливо. Номінальних поступок недостатньо, проте відстоюючи існуючий порядок, країни можуть піти тільки на такі номінальні поступки, якщо їх не буде примушено за допомогою переважаючої сили. Японія, яка була незадоволеною і вважала себе обділеною, не задовольнилася, захопивши в 1931 році Маньчжурію. Ображена жертва Версаля Німеччина не задовольнилася, повернувши під своє крило німців з Судетської області. Ці країни вимагали набагато більшого, але вони не могли переконати демократичні держави віддати їм бажане, не розв'язавши війну.

Якщо надати ревізіоністським державам сфери впливу, це не призведе до миру і спокою, а лише спровокує їх на неминучий конфлікт. Історична сфера російського впливу не закінчується в Україні. Вона простягається до Прибалтики, охоплює Балкани і доходить до самого серця Центральної Європи. А країни, що знаходяться в традиційній сфері впливу Росії, не володіють ні автономією, ні навіть суверенітетом. Польща не була незалежною ні при Російській імперії, ні за часів Радянського Союзу. Якщо Китай отримає жадану сферу впливу в Східній Азії, він зможе при бажанні закрити цей регіон для США, причому не тільки у військовому, але також у політичному і економічному відносинах.

Звичайно, Китай буде неминуче користуватися величезним впливом в своєму регіоні, як і Росія в своєму. Сполучені Штати не можуть і не повинні перешкоджати перетворенню Китаю на потужну економічну державу. Вони також не повинні бажати краху Росії. Америка повинна навіть вітати певну конкуренцію. Великі держави конкурують в самих різних областях: у економічній, ідеологічній, політичній і військовій. Конкуренція в більшості сфер - це річ необхідна і навіть корисна. Усередині ліберального порядку Китай може успішно конкурувати з США в області економіки. Росія може процвітати в міжнародній економічній системі, яку відстоюють демократії, навіть не будучи демократичною країною.

Але військове і стратегічне суперництво - це інша справа. Безпека лежить в основі всього. Як після Другої світової війни, так і сьогодні Америка це єдина країна, яка володіє можливостями і унікальними географічними перевагами для забезпечення глобальної безпеки і відносної стабільності. Без США в Європі і Азії немає і не може бути стійкої рівноваги сил. І хоча ми можемо говорити про «м'яку силу» або про «розуму силу», ці інструменти завжди мали лише обмежену цінність, стикаючись з грубою військовою силою. Незважаючи на безвідповідальні заяви про занепад Америки, саме у військовій сфері вона має найбільш явні і незаперечні переваги. І навіть в глибокому тилу інших великих держав вона разом зі своїми сильними союзниками зберігає здатність стримувати загрози системі безпеки. Але якщо США не захочуть підтримувати рівновагу в віддалених регіонах світу, вся ця система затріщить по швах під напором неприборканого військового суперництва регіональних держав. Тому США повинні нести військові витрати, зіставні зі своїми глобальними зобов'язаннями і функціями.

Якщо США погодяться на повернення до сфер впливу, це ні в якому разі не розрядить міжнародну обстановку. Просто світ повернеться в такий стан, в якому він знаходився наприкінці 19-го століття, коли великі держави змагалися між собою, билися за сфери впливу. Такий нестійкий і безладний стан став благодатним ґрунтом для двох руйнівних світових воєн першої половини 20-го століття. Крах світового порядку на океанах, в якому домінувала Британія, порушення нестійкого балансу сил на європейському континенті в період посилення об'єднаної Німеччини, а також піднесення Японії в Східній Азії - все це допомогло створити обстановку гострого міжнародного суперництва. У такій атмосфері незадоволені великі держави скористалися слушною нагодою для реалізації своїх прагнень під час відсутності держави або групи об'єднаних держав, які могли стримати і приборкати їх. Результатом стала безпрецедентна глобальна катастрофа і загибель людей в епічних масштабах. Завдяки найбільшим досягненням світового порядку на чолі з США, за 70 років після закінчення Другої світової війни таке суперництво вдається стримувати, уникаючи конфліктів між великими державами. І якщо американці знищать створений своїми руками порядок - не тому що не можуть його зберегти, а просто тому що не намагаються - це буде більше, ніж ганьба.

Автор: Роберт Каган - старший науковий співробітник Інституту Брукінгса, автор книги «Світ, створений Америкою» (The World America Made)

Думка редакції "Військової панорами" може не співпадати з точкою зору автора публікації.

  
Шановний відвідувач, Ви увішли на сайт як незареєстрований користувач. Ми радимо Вам зареєструватися чи увійти на сайт під своїм ім`ям.

Інформаційне повідомлення

Відвідувачі, які знаходяться в групі Гості, не можуть залишати коментарі в даній статті.