Реєстрація Увійти
Вхід на сайт

Відмова від американських МБР була би великою помилкою

7 жовтня 2016
Переглядів: 194
Коментарів: 0
Версія для друку
© flickr.com, Greg Goebel

Виступаючи минулого тижня на сторінках New York Times, колишній міністр оборони Вільям Перрі (William Perry) заявив, що з американської ядерної тріади в складі ракет, бомбардувальників і зброї підводного пуску пора прибрати ракети наземного базування. Ми згодні з міністром Перрі в тому, що прийшов час відмовитися від ядерних звичок часів холодної війни, але ми проти відмови від міжконтинентальних балістичних ракет, вважаючи, що це невчасно - принаймні, поки що.

Безпеку США можна гарантувати набагато меншою кількістю МБР. Їх може бути певно менше тих 450, що розгорнуті на даний час. Тому ми вважаємо, що поступове скорочення арсеналу міжконтинентальних балістичних ракет при наявності відповідних умов - це більш надійний підхід, який посилює американський фактор стримування і послаблює проблеми стабільності, що викликають цілком обґрунтовану стурбованість у міністра Перрі.

Свої доводи Перрі обґрунтовує фінансами і стратегією. За його словами, на модернізацію тріади, що включає створення нового стратегічного бомбардувальника і підводних човнів нового типу з балістичними ракетами на борту, в наступні 25 років буде потрібно близько трильйона доларів. Це колосальні гроші.

Значна частина цих витрат не є необхідною (в тому числі, на створення ядерних крилатих ракет нового покоління, які потрібні не для стримування, а для ведення тривалої ядерної війни). Так, Америці потрібні нові атомні підводні ракетоносці; але що стосується наявних у неї бомбардувальників і ракетних сил наземного базування, то навіть у разі їх чисельного скорочення вони зможуть виконати сформульоване Перрі завдання по підтримці американських сил стримування, які перебувають в основному в море.

Головний аргумент Перрі полягає в тому, що МБР наземного базування дестабілізують ситуацію. Якщо наші засоби виявлення покажуть, що ракети противника летять у напрямку США, президенту доведеться приймати рішення про запуск американських МБР, перш ніж ворожі ракети їх знищать. Але після запуску їх вже не можна буде повернути. У президента буде менше 30 хвилин для прийняття такого страшного рішення.

Під час холодної війни існували дуже серйозні і щирі побоювання, не в останню чергу (як зауважує Перрі) пов'язані з можливістю комп'ютерної помилки або якогось збою, який міг створити враження нападу на стратегічні ракетні сили. Це було особливо небезпечно в той період, коли Сполучені Штати і Радянський Союз робили головну ставку на швидкість і надійність своїх міжконтинентальних балістичних ракет. Але вони лише частина тріади, і їх практично неможливо зупинити, на відміну від підводних човнів, які можна потопити, і бомбардувальників, які можна збити. Тому США і СРСР тримали свої ракетні сили наземного базування в небезпечно високій ступені готовності, щоб не втратити їх в результаті першого удару.

Але сьогодні вже немає напруженого протистояння часів холодної війни, яке вимагає наявності високоточних МБР для нанесення удару у відповідь. Так само, точність попадання ракет підводного пуску усуває необхідність «обмеження шкоди» за допомогою швидкого знищення зброї противника, що знаходиться в резерві або призначеного для подальших ударів.

Більше того, ми вважаємо, що Перрі серйозно недооцінює стримуючий ефект тих сил, які базуються на території США. Місце розміщення МБР - це найкращий захист від ризикованих дій Росії і Китаю, адже будь-яка спроба вивести з ладу цей американський компонент стримування незмінно вимагає нанесення прямого удару по континентальній частині США. Не може бути ніяких «обмежених» сценаріїв, в яких американський удар відплати зводиться нанівець атаками на підводні човни в морі або знищенням американських бомбардувальником засобами ППО ще до того, як вони вразять свої цілі.

Прихильники ліквідації МБР висувають кілька заперечень. Найпереконливішим з них є застереження Перрі про помилки і збої. Якщо американське керівництво побачить (або вважатиме, що воно бачить), як почався напад на стратегічні ракетні сили, заявляють вони, у нього не залишиться вибору, і воно буде змушене запустити МБР, щоб не втратити їх. А оскільки ракети противника підлетять до цілей менш ніж за півгодини, у президента буде всього кілька хвилин на прийняття рішення.

Але це логічний виверт, заснований на недіючої нині стратегії холодної війни. У період холодної війни удар по установкам МБР дійсно мав викликати відповідні пуски, оскільки це була єдина складова тріади, що володіє достатньою швидкістю дії і точністю, щоб нанести удар по стратегічним силам противника і іншим найважливішим цілям, і залишити хоч якусь надію на припинення вогню до початку хаотичного знищення міст. В іншому випадку у президента часів холодної війни залишалося всього два варіанти: капітуляція, або ескалація із застосуванням менш точної зброї для руйнування міст супротивника. Відповідний збиток в такому випадку був би не менше апокаліптичним.

Перрі справедливо заявляє, що бомбардувальник і підводний човен по точності не поступаються ракетним силам наземного базування. Але це в свою чергу означає, що якщо Америка «перенесе» удар по своїм МБР, то підводні човни і бомбардувальники, як визнає Перрі, зможуть виконати всі ті завдання, які залишаться їм після запуску противником своїх міжконтинентальних балістичних ракет по нашим цілям. Таким чином, головне достоїнство сил МБР полягає не в тому, що вони зможуть зробити після нападу, а в тому, що противнику доведеться брати до уваги наслідки від обміну ядерними ударами по території один одного.

Більше того, в разі удару по силам МБР Сполучені Штати збережуть можливість для нанесення оперативного і точного удару не тільки по знайденим у противника стратегічним ядерним засобам, але і по важливих об'єктах його військової інфраструктури. Таким чином, фатальне рішення про нанесення ядерних ударів по містах будуть змушені приймати Росія і Китай. В такому випадку вони неминуче зіткнуться з необхідністю ініціювати конфлікт, і розуміння цього може утримати їх від його початку.

Інший аргумент полягає в тому, що стримуючий ефект від розміщення МБР на території США вже забезпечений бомбардувальниками і підводними човнами. Річ у тім, що жоден розсудливий противник в разі нападу не відмовиться від ударів по базах бомбардувальної авіації і підводних човнів у США. Цей аргумент стає ще вагомішим, якщо ми розглянемо варіант тотальної ядерної війни з обміном ударами. Якщо ми не віримо, що нас атакують ні з того, ні з сього, нам слід виходити з того, що під час кризи наші підводні човни і бомбардувальники покинуть свої бази (якщо не буде прийнято рішення залишити субмарини біля причалів в якості незахищених, дорогих плавучих об'єктів для пуску МБР, що саме по собі не має сенсу).

Коли ці підводні човни і бомбардувальники будуть розосереджені (знову ж, якщо виходити з того, що ми не ведемо тотальну ядерну війну зі стаціонарних позицій), противнику доведеться наносити удари ядерною зброєю по американській землі з метою знищення ракет наземного базування, і в такому випадку загинуть мільйони громадян США. У такому разі не буде ніяких поступових ударів по бомбардувальникам і субмарин, і можливість обмеженої ядерної війни з малими витратами проти американських сил стримування за межами Північної Америки буде виключена.

Ми активно підтримуємо зусилля міністра Перрі, спрямовані на зниження значущості ядерної зброї в національній обороні США, і особливо його дії по поєднанню фінансової розсудливості і стратегічної ясності. Наявні у нас ракети «Мінітмен» будуть надійно служити нам як мінімум до 2025 року, а може, і довше. Ми повинні проаналізувати можливість залишити менші, але в рівній мірі розосереджені сили МБР. Завдяки цьому ми забезпечимо істотну економію коштів, одночасно створивши більш стабільні сили стримування і просунувшись в напрямку вищої мети, з якою теоретично мали погодитися всі - майбутнє, в якому провідні держави вже не стануть покладатися на ядерну зброю для забезпечення своєї безпеки. Менші за кількістю, але високоефективні сили МБР будуть істотно сприяти таким зусиллям як мінімум наступні 20 років.



Автор: Том Ніколс (Tom Nichols), Дана Стракман (Dana Struckman)

Думка редакції "Військової панорами" може не співпадати з точкою зору автора публікації.

  
Шановний відвідувач, Ви увішли на сайт як незареєстрований користувач. Ми радимо Вам зареєструватися чи увійти на сайт під своїм ім`ям.

Інформаційне повідомлення

Відвідувачі, які знаходяться в групі Гості, не можуть залишати коментарі в даній статті.