Фальсифікація німецьких втрат

У зв’язку з 70-ти річчям невдалих для Червоної армії боїв під Харковом і на Кримфронті в 1942 році напевно знову почнуть в масовому порядку з’являтися статті і телепередачі. А в цих статтях і передачах автори, не терзаючись непотрібними сумнівами, будуть порівнювати цілком достовірні відомості про втрати радянських військ з явно фальсифікованими даними про німецьких втрати. Для вірної оцінки тих подій читачі та глядачі повинні самостійно шукати правду про історію своєї країни, не сподіваючись на професійних істориків.

Цифри військових втрат вермахту з його військового щоденника або фленсбургского архіву, 2 млн. загиблих і 1,9 млн. зниклих до кінця 44 року або 2,9 млн. зниклих за війну. Або 2 млн. загиблих і 1,7 млн. загиблих з числа зниклих, об’єднані в балансі 56 року в загальну графу 3,7 млн. загиблих на війні солдатів. Ці цифри були сумнівні з самого моменту їх опублікування, тому поряд з ними існувала й інша оцінка, прихильником якої був і Урланис, в 4,5 млн. загиблих. Але й ці цифри були настільки явно занижені, що зажадали перегляду.

Згодом з’явилися оцінки Оверманса в 5,3 млн. загиблих, Кривошеєва в 4,457 млн. загиблих німців і 0,67 млн. їхніх союзників, Гарєєва і Литвиненко в 8 млн. загиблих одних тільки німців. Розглянемо особливості цих оцінок.

Офіційна статистика вермахту хороша тим, що вона докладна, складена явно в період війни відразу за результатами недавніх подій, знаходить відображення у численних збережених документах часів війни, за формою графіка відповідає аналогічної статистиці радянських військ і основним подіям війни. Тобто, якщо були великі битви, то втрат більше, були маленькі, то втрат менше. Де на радянському графіку втрат пік, там і на німецькому пік, де на радянському графіку втрат спад, там і на німецькому також. Чого ніяк не скажеш про Оверманса, хоча він, за його словами, користувався матеріалами поіменного обліку часів війни, картками військовослужбовців і половинками смертних медальйонів. Але графік втрат у нього такий, що вся його робота відпадає відразу, поки не стало зрозуміло, де він помилився або змахлював. Або може бути, він показав цілком сумлінно лише збереглася частина поіменного обліку, але в будь-якому випадку робота Оверманса сумнівна і підлягає переробці. А от офіційна статистика вермахту виглядає достовірно, питання лише у скільки разів вони її занизили.

Цифра Кривошеєва виглядає обґрунтованою, вона ґрунтується на наведених Гіллебрантом даних про чисельність армії і числі мобілізованих. Тим не менш, це обґрунтування вкрай чорнове, його не можна визнати достатнім, оскільки і чисельність німецької армії і мобілізації в німецьку армію погано вивчені істориками. А Гіллебрант — особа настільки зацікавлена в підтасовуваннях, що його застосування, хоч і вимушене через брак кращого, має бути дуже обережним і ретельно перевірятися. Оцінка Гарєєва є емпіричною по суті, але має також своє обґрунтування. Кількість офіційних німецьких військових поховань на території СРСР на початку 90-х років значно перевищувало 2 млн., а неофіційних було більше 4 млн. чоловік. Додавши до них тих, хто загинув за межами СРСР і тих, чиї могили не виявлено, можна отримати емпіричну оцінку в 8 млн. чоловік. Робота Володимира Литвиненко більш докладна, вона заснована на різнобічних оцінках. Найбільш цікавим його міркуванням є варіант балансу німецького населення. Там він, посилаючись на роботу С. Поляна, визначає чисельність тих, що переселилися до Німеччини після війни в 8 млн. чоловік. Відповідно і втрати німецької армії у нього вже не 4, а 8 млн. Його стаття була опублікована в газеті «Дуель» № 17-18 (417) від 3 травня 2005 року під заголовком «Чи були втрати Червоної армії надмірними?».

Ще за часів Урланіса виникло припущення, що зниклі безвісти німці насправді повинні бути віднесені до загиблих. Але тоді виникає питання, куди заносити німців, які потрапили в полон? Справа в тому, що в ході бойових дій було взято в полон майже стільки ж німців, скільки вказано у німецькій статистиці зниклих без вісті і навіть більше. Тобто зниклі спочатку ледве вміщують в себе всіх взятих в полон, точніше сказати взагалі не обіймають, а якщо їх ще й віднести на рахунок загиблих, то полонені в німецькому обліку зовсім повиснуть у повітрі. Єдино правильним буде визнати, що число зниклих включає в себе як загиблих, так і полонених, але при цьому занижено, як і всі німецькі цифри втрат на певний коефіцієнт. Проте підібрати такий коефіцієнт, який давав би при множенні на нього всіх частин німецької статистики правдоподібну цифру втрат складно.
Наприклад, ми припустимо, що цей коефіцієнт 2. Тоді зниклих без вести буде менше 6 млн. і вбитих буде близько 4 млн., що майже узгоджується з припущеннями Урланіса, навіть перевершує, наближаючись до цифри Оверманса. Ось чому Оверманс і привів чутки про те, що німецька статистика втрат занижена в 2 рази. І дійсно, втрати в 39 році Польщі і в 40 році у Франції за даними Оверманса в 2 рази вище, ніж офіційні дані. Але в 43 році ця ідилія закінчиться, цього року втрати по Овермансу в 3 рази перевищать офіційні, а в 44 році в 5 разів перевершать офіційне число вбитих. В 45 році за Овермансом середньомісячні втрати вбитими більш ніж в 2 рази перевершать навіть показники рекордного 44 року, і це загадкове зростання втрат по експоненті пояснити зрозуміло ніяк не можна. Тим не менш, якщо відволіктися від розподілу втрат по роках війни, коефіцієнт 2 має право претендувати на використання при перерахунку офіційних німецьких втрат в реальні, тільки Оверманс при цьому повністю відпадає. Поранених при такому коефіцієнті перерахунку буде близько 11 млн. на 5-6 млн. убитих з урахуванням убитих з числа зниклих. А це на пару-трійку мільйонів менше, ніж повинно бути при співвідношенні вбитих і поранених 1 до 2,5.

Приймемо коефіцієнт 3. Тоді зниклих буде менше 9 млн. і з них більше 4 млн. полонених і понад 4 млн. убитих. А власне вбитих буде до 6 млн., а тим самим ми вже набагато перевищимо цифри і Оверманса і Кривошеєва, оскільки фактично убитих у нас буде до 10-11 млн., більше, ніж у Гарєєва і Литвиненко. І поранених у нас тоді буде до 15 млн., а померлих від ран буде до 1,5 млн., що не відповідає числу фактично убитих за співвідношенням убитих і поранених.

Насправді, якщо вдаватися в подробиці, то слід визнати, що всі частини німецької статистики втрат множити на будь коефіцієнт можна.

Наприклад, кількість взятих в полон військовослужбовців німецької армії цілком піддається незалежному від фальсифікаторів обліку, їх число слід виділяти з числа зниклих без вісті і коефіцієнти перерахунку до них не застосовувати.

Потім, втрати льотного і технічного складу ВПС, втрати на домашньому фронті, втрати плавскладу ВМС, втрати берегового складу ВМС, вони всі можуть бути оцінені незалежно, окремо від інших втрат збройних сил і їх краще залишити без поділу на зменшує коефіцієнт. Їх правдивість послужить підтвердженням правдивості решті статистики.

Крім цього, треба залишити без зменшення втрати на заході. Оскільки з літа 1940 року Німеччина прагнула до миру на заході, ускладнювати відносини зайвою брехнею було б нерозумно. Тим більше інтенсивність бойових дій на заході була така низька, що фальсифікацію втрат важко було б приховати. І знову ж таки, для підтвердження решті статистики корисно частину відомостей залишити нефальсифікованих.

Крім того, число загиблих від хвороб і пригод фальсифікувати не було сенсу. Це не означає, що це число не могли фальсифікувати командирами підрозділів для поліпшення звітності своїх підрозділів, але централізованим порядком це число фальсифікувати сенсу не було.

Зате було потрібно фальсифікувати число звільнених з армії по пораненим і непридатності до служби, оскільки це число прямо пов’язано з числом поранених.

Все це не виключає того, що в 39 і 40 роках втрати ділилися на 2, дуже може бути, що коефіцієнт 2 для зменшення статистики втрат був традиційний для Німеччини ще з часів кайзера.

Але до літа 1941 року було не важко проінструктувати офіцерів які ведуть військові щоденники по відділах 1а і 1б, в тих частинах, які були виділені для нападу на СРСР, про новий порядок фальсифікації звітності. Вважається, що найпростіше їм було вказати вважати десятками, це простіше, ніж ділити на 2. Як приклад подібних інструктажів можна привести випадки з німецької авіації, де ротам пропаганди влітку 1941 року у війні проти СРСР належало вважати втрати тільки того корпусу, в якому вони були найбільшими. Ця інструкція стала відома в СРСР з допиту полонених. Але ось інструкція визначає вважати втрати літаків у відсотках ушкоджень, досі ніде не опублікована. Адже безліч людей у німецькій армії вважали ці відсотки і направляли звіти генерал-квартійместеру і вся ця, безглузда на перший погляд, звітність мала якийсь загадковий сенс для нього і, ймовірно, для всієї німецької авіаційної служби тилу. Можливо, ці відсотки ушкоджень якось пов’язані з потребами в запчастинах. Можливо, що відсоток пошкоджень літака означає кількість запчастин на пошкодженій машині, які не стали знімати з неї через їх непридатність, у відсотках до повного списку підлягають зняттю з пошкодженого літака даного типу запчастин перед його списанням. Таке трактування підтверджується тим, що підполковник Греффрат в книзі «Війна в повітрі» пошкодження в 10% уже відносить до безповоротних.

Можливо, що інструкції про фальсифікацію втрат отримували лише штаби корпусів і армій сухопутних сил на східному фронті. При такому положенні справ значно скорочувалася кількість осіб причетних до фальсифікацій втрат, і підвищувалася достовірність всієї статистики. Взагалі, дізнатися на якому рівні проводилася фальсифікація втрат можна за відносно простою, хоча й трудомісткою, методикою. Слід взяти донесення про втрати за деякий період від частин і з’єднань, що входили в певний корпус, скласти і порівняти з донесеннями корпусу про втрати за той же період, також скласти донесення корпусів і порівняти з донесеннями армій. Таким чином, можна буде зрозуміти на корпусному або армійському рівні проводилися підтасування, або починаючи з рівня дивізій. Причому бажано зробити це для кількох корпусних об’єднань у різні роки війни, оскільки в різні роки і в різних місцях справи могли складуться по різному.

Таким чином, можна не тільки встановити, хто проводив фальсифікації і де, але й оцінити коефіцієнт перерахунку німецьких втрат, подивитися змінювався цей коефіцієнт на протязі війни. При цьому коефіцієнт 2 має ту вірогідність, що виглядає найвірогідніше, а коефіцієнт 10 краще простого перерахунку. У будь-якому випадку, втрата значень при перерахунку була багато менше похибки обліку. При цьому персональний облік вівся окремо і робота Оверманса з персональною картотекою військовослужбовців могла б мати сенс, якщо б знати, де він там напартачив.

Так який же коефіцієнт перерахунку застосовувався? Вважається, що були десятки, тобто ділили на 10, інші люди вважають, що ділили на 2 або 4. Чи є спосіб розібратися? Треба докладніше розглянути статистику втрат і не тільки німецьких.

На сайті http://poteryww2.narod.ru в розділі «Додаток 1» наведено дані німецької статистики. Вони повністю збігаються з даними про німецькі втрати Мюлера Гіллебранта «Сухопутна армія Німеччини». Крім того, подекадні зведення повністю збігаються з даними з щоденника Гальдера. Так, що навіть відсутні дані за червень-липень 1941 року в них можна сміливо замінювати даними з Гальдера, але вже без розбивки по арміям, зрозуміло.

З урахуванням сказаного вище про те, що зменшеншуючий коефіцієнт не міг застосовуватися до всієї статистики одночасно, саме подекадні зведення втрат сухопутних військ на східному фронті і слід розглядати для визначення зменшувючого коефіцієнта, оскільки саме до них він і застосовувався
.
При цьому, слід розуміти так, що в це число втрат входять втрати всіх доданих сухопутним силам частин і підрозділів інших родів військ та воєнізованих формувань. Включаючи імперську трудову повинність в числі тих підрозділів, які були додані армійському командуванню і працювали в зонах його відповідальності, аналогічно і підрозділи Тодта, частини зв’язку, зенітні, будівельні та охоронні зі складу Люфтваффе, транспортні тощо. Взагалі всі оперативно підпорядковані армійському командуванню сили повинні в цю статистику входити, адже армійське командування їх використовувало.

Також треба розуміти, що якщо число загиблих і поранених могло просто ділитися на зменшуючий коефіцієнт, то з числа зниклих без вести повинно виділятися кількість людей, які імовірно потрапили в полон, від цього на графіку втрат повинні виникати характерні різкі сплески зниклих. Побудувавши графік втрат їх можна побачити.

Для порівняння слід побудувати графік аналогічних втрат радянських військ. Порівнювати графіки слід за аналогічними параметрами, це убиті і померлі від ран на етапах санітарної евакуації, поранені відправлені в тилові госпіталі, зниклі безвісти і потрапили в полон.
Графіки втрат слід будувати поквартальні, оскільки у Кривошеєва вони саме такі.

Таблиця військових втрат по кварталах війни на радянсько-німецькому фронті з 22.06.41 по 30.04.45 рр.., Німецькі дані взяті без змін з офіційних німецьких документів:

Оверманс за два останні квартали війни не зміг розібратися, хто на якому фронті гинув, що дуже непристойно виглядає і вимагає спеціальних роз’яснень.

Для початку розглянемо графік втрат Червоної армії:

На графіку видно, що пік кривавих втрат припадає на 3 квартал 1943 року, до цього часу криваві втрати в цілому росли, після цього часу зменшувалися. Амплітуда втрат убитими щодо мінімальних значень близько 200 тис. осіб і тільки в 43 році до 450 тис. чоловік.

Тепер подивимося, що пропонує Оверманс:

Загальна тенденція графіка — явне зростання. При цьому крива тренда виразно змахує на експоненту. Хоча дані за 45 рік Оверманс не зміг розділити по фронтах, зрозуміло, що якщо їх додати, якраз вийде тенденція до зростання втрат по експоненті. На цій підставі графік можна вважати явно невірним.

Тепер подивимося, що пропонує офіційна німецька статистика:

Видно, що криваві втрати 41 року вище, ніж в 43 році, чого бути не може. Ймовірно, втрати 41 року фальсифікувалися не так, як в інші роки, ще йшло налагодження технологій фальсифікації. Тому втрати 41 року мені доведеться розглянути окремо в подальшому. Видно що, як і очікувалося, втрати зниклими мають більш виражені піки, ніж на радянському графіку втрат. Видно, що за винятком 1941 року пік кривавих втрат припадає на 3 квартал 1943 року і в цілому, якщо виключити 41 рік, графік має тенденцію підвищуватися до цього кварталу, а потім лінія тренда знижується. Амплітуда втрат убитими щодо лінії мінімумів становить близько 20-30 тис., а різниця між 2 і 3 кварталами 43 роки близько 60 тис. німців.

Тепер порівняємо ці графіки між собою.

Видно, що графік Оверманса до 2 кварталу 1942 року взагалі суперечить реальному ходу подій. Загальна тенденція графіка Оверманса суперечить реальному описуваного їм процесу і амплітуда втрат убитими щодо лінії мінімумів сильно змінюється на різних ділянках, суперечачи реальним графіками військових втрат. Повне враження того, що Оверманс розподіляв втрати в часі штучно, керуючись життєвою логікою і знанням основних подій війни з книжок німецьких мемуаристів, не вдаючись при цьому глибоко в природу описуваного їм процесу. Або його вихідні дані вкрай не повні.

Інша справа графік втрат убитими з офіційної німецької статистики. Оскільки втрати 1941 року будуть розглянуті пізніше, про решту графіка в порівнянні його з радянським графіком втрат, можна сказати, що ці графіки подібні, тільки німецький графік нижче і амплітуда відхилень від лінії мінімумів у нього менше, ніж у радянського графіка. Причому амплітуда цих відхилень менше приблизно у стільки разів, у скільки він сам нижче радянських даних про число вбитих радянських бійців. Для інженера мав справу з обробкою експериментальних даних ясно, що цей графік згладжений шляхом поділу всіх даних на коефіцієнт від 5 до 10, коефіцієнт 2 вже з розгляду виключається. Чи є можливість це довести? Є
.
Справа в тому, що такі різні графіки відгуків на однаковий зовнішній вплив можуть вийти, якщо вимірювана величина залежить від деякої властивості, загальної для всієї системи піддається впливу. Наприклад, величина розтягування пружини залежить від її жорсткості. Під одним і тим же вантажем слабка пружина розтягнеться більше, а жорстка менше. Таким чином, змінюючи навантаження в часі, для слабкої пружини можна отримати графік розтягувань схожий на графік втрат радянських військ. А для жорсткої пружини графік розтягувань буде схожий на графік німецьких втрат при однаковому навантаженні, де роль навантаження виконує інтенсивність бойових дій. Це ми і бачимо на графіках.

Але цього бути не повинно, оскільки така фізична модель буде невірна в застосуванні до армії. Армія є системою дискретною в плані структури. Вона складається з окремих людей фізично один з одним не пов’язаних, тільки інформаційно. І якщо для німецького солдата, як запевняють деякі історики, ймовірність загинути в одиничному бойовому епізоді багато менше такої ж імовірності реалізується для радянського бійця, то при інтенсифікації бойових дій ця ймовірність буде підвищуватися для німців сильніше, ніж для радянської сторони. Це означає, що амплітуда відхилень у німецького графіка повинна бути більше, ніж у радянського. Хто володіє математикою, той знає, що в серії випробувань ймовірність незалежної події підвищується з числом випробувань відповідно до статечної функції, скажімо наближена формула Пуассона має натуральну підставу ступеня, також і формула Стірлінга і інтеграл Гаусса. Іншими словами, якщо підкинув монету 100 разів, і щоразу випадала решка, то ймовірність випадання орла сильно підвищилася і наближається до 100% максимальної ймовірності. Причому, при перших підкиданнях монети ймовірність випадання орла буде рости дуже сильно. А зі зростанням числа підкидань швидкість зростання цієї ймовірності буде сповільнюватися дуже сильно, в міру того, як сама ймовірність буде асимптотично наближатися до межі максимальної 100% ймовірності.
Так само і з втратами. У періоди затишшя на фронтах, в періоди малої інтенсивності бойових дій, для німців їх низька середня ймовірність загибелі в бою стає ще набагато нижче, практично нульовою, а для радянських бійців різниця буде менш помітною. У періоди інтенсивних боїв ймовірність загибелі для німців різко зростає, набагато різкіше, ніж для радянських військ, відповідно і амплітуда графіка втрат у німців повинна бути більше. Для радянських бійців, як запевняють деякі історики, ймовірність загибелі в бою завжди висока, відповідно втрати радянських військ повинні мало залежати від інтенсивності бойових дій, у всякому разі, менше, ніж у німців і амплітуда коливань графіка втрат щодо лінії мінімумів повинна бути менше. Оскільки мова йде про дві армії, що воювали в одній і тій же війні і були в цій війні противниками, то зростання числа бойових епізодів і зростання інтенсивності боїв, для обох армій однакове. Відповідно для того боку, у якій крива графіка кривавих втрат розташована нижче, амплітуда цього графіка повинна бути більше.

Оскільки на практиці картина зовсім інша, то можна впевнено і доказово говорити про те, що саме німецький графік згладжений, саме німецькі втрати сфальсифіковані. Коефіцієнт згладжування визначається приблизно 10 кратною різницею в амплітудах графіків, оскільки цифри 7, 8, 9, на роль такого коефіцієнта не годяться, вони не зручні і не логічні, а цифри 5 і менше занадто малі.

Тепер можна побудувати графік втрат вермахту із застосуванням коефіцієнта 10.

Ось так, приблизно, має виглядати графік втрат німецьких військ. Тут втрати вбитими на радянсько-німецькому фронті більше 10 млн., втрати зниклими, включаючи тих, що потрапили в полон, більше 10 млн., втрати пораненими трохи менше 40 млн., ще сюди треба додати померлих від ран близько 3-4 млн. і втрати на інших фронтах. Але це приблизний графік, для отримання остаточного графіка німецьких втрат треба врахувати багато різних обставин, які я врахував лише начорно, дуже грубо. Наприклад, втрати 1941 року просто помножені на 10, а насправді їх слід розглянути окремо. Є й інші спрощення.

Порівняємо втрати вбитими:

Видно, що тепер у німецьких військ амплітуда втрат убитими дещо більше, ніж у радянських військ. Навряд чи це означає, що слід застосовувати менший коефіцієнт перерахунку, скажімо 7 або 8, швидше за все, для деякої кількості частин вермахту, що увійшли в число втрат на цьому графіку, продовжувала діяти стара система фальсифікації втрат з коефіцієнтом 2, або деяка частина даних зовсім не сфальсифікована , але основна частина даних, безумовно, сфальсифікована. Таким чином, істинний графік можна отримати перерахунком з меншим знижуючим коефіцієнтом, наприклад 8 або 9, але це не означатиме, що саме цей коефіцієнт застосовувався для фальсифікації. Напевно для зменшення втрат застосовувався коефіцієнт 10, просто не до всіх частин, але до більшості частин і з’єднань, які воювали на радянсько-німецькому фронті.

Для прикладу подивимося порівняльні графіки по убитим, в яких для німецьких військ застосовувалися коефіцієнти 7 і 8:

Тут видно, що коефіцієнти перерахунку 7 і 8 виглядають більш реальними, ніж коефіцієнт 10, оскільки при них амплітуда коливань графіка німецьких втрат, як їй і належить при більш високому положенні графіка, менше, ніж на радянському графіку втрат. При застосуванні коефіцієнта 8 кількість убитих буде трохи більше 8 млн., при коефіцієнті 7 буде трохи більше 7 млн. убитих. Але сюди також треба додати загиблих з числа зниклих і померлих від ран в госпіталях. При цьому коефіцієнт 8 виглядає, на мій погляд, реальніше.

Чому так? Адже застосовувався саме коефіцієнт 10? А це вийшло через складний устрій німецької армії. Якщо почитати щоденник Гальдера, то там він визначає чисельність військ «східного фронту» від 2,5 до 3,2-3,6 млн. осіб. Причому він звертається до цієї цифри так, що не залишається ніяких сумнівів в тому, що фальсифікувалися саме втрати цієї категорії військовослужбовців вермахту. Але це тільки чисельність 150-250 дивізій плюс кілька окремих частин. І тільки до цієї частини військ «східного фронту» Гальдер і застосовував коефіцієнт 10. Решта війська «східного фронту», оперативно додані частини ВВС, ВМС, Тодта, трудової повинності, та інші воєнізовані формування, мали чисельність на фронті близько 2-3 млн. людей одномоментно і були підпорядковані армійським об’єднанням оперативно. Це означає, що армійські штаби їх використовували, не завжди як тиловиків, і про їх втрати звітували, але на 10 їх вже не ділили, втім, у них і втрати були меншими, ніж у сухопутних військ. Їх втрати просто додавалися до втрат армій. Втрати армії резерву також не ділилися на 10, до тих пір, поки ці резерви не надійдуть у війська і не будуть розподілені по запасним батальйонам і бойовим частинам у складі армійських об’єднань на фронті.

Все це означає, що якщо є бажання скласти точний графік німецьких втрат, то для цього треба багато працювати в німецьких архівах. Це робота для професійного історика війни, якщо такий колись у нас в країні знайдеться.

Тепер треба розповісти, які спрощення я допустив у графіку німецьких втрат зниклими:

Цей графік дуже приблизний. Я вирахував з 1 кварталу 1943 року 100 тис., залишок помножив на 10, потім додав 100 тис., з 3 кварталу 1944 вирахував 200 тис., залишок помножив на 10, потім додав 200 тис. Це дуже приблизний розрахунок. Насправді слід детально аналізувати дані про втрати кожної німецької армії і співвідносячи з реальним ходом бойових дій намагатися уявити собі, скільки німецькі фальсифікатори могли з них відняти перед поділом на 10. Знову ж таки, можливо не для всіх частин коефіцієнт 10 застосовувався, можливо, тут теж слід застосовувати коефіцієнт 8 або 9.

Але для початку слід з’ясувати, хто цим займався, можливо, що на рівні армій або корпусів ніяких вирахувань не робилося, просто ділили всіх зниклих чохом на 10 і все. Тобто просто вважали в десятках штук. А вже на рівні штабу ОКХ хтось доводив ці цифри до рівня правдоподібних. Все це можна перевірити по документам, але вимагає великого обсягу ретельної роботи в німецьких архівах з німецькими документами.

Отже, у істориків є можливість не тільки довести сам факт заниження німцями своїх втрат, а й відновити справжню картину німецьких втрат. Для цього треба проявити зацікавленість, вивчити німецьку мову і залізти в німецькі архіви. Це робота для професіоналів.

Видно, що ця оцінка втрат німецьких військ навіть і не сильно відрізняється від втрат по Гарєєва і Литвиненка, і число вбитих та померлих від ран на етапах санітарної евакуації я визначаю в 8 млн. німців. Але тут ще треба скоригувати дані про втрати 1941 року. Крім того слід врахувати 3 млн. померлих від ран в госпіталях, убитих в числі зниклих без вісті, загиблих на другорядних фронтах і тоді вийде, що демографічні втрати німецької армії будуть близько 15 млн. фашистів.